Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3903

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбульского Э.С. к Мендус В.В. о признании сделки недействительной

по частной жалобе представителя Цыбульского Э.С. - Герасимова В.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым отменены обеспечительные меры принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . в виде запрета органам Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в аренду, в залог и в безвозмездное пользование квартиры N , расположенной в "адрес" .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Мендус В.В. и его представителя Чубаревой Л.П., просивших оставить определение суда без изменения, объяснения представителя Цыбульского Э.С. - Герасимова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский Э.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" , заключенный между ним и Мендус В.В. ДД.ММ.ГГГГ ., недействительным. Одновременно ходатайствовал о принятии меры по обеспечению иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . ходатайство Цыбульского Э.С. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: органам Росреестра по Приморскому краю было запрещено производить регистрационные действия по отчуждению и передаче спорной квартиры в аренду, в залог и в безвозмездное пользование.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковое заявление Цыбульского Э.С. к Мендус В.В. о признании недействительным договора купли-продажи было оставлено без рассмотрения, в связи с чем этим же определением суда названные обеспечительные меры были отменены.

С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . об отмене обеспечительных мер Цыбульский Э.С. не согласился, его представителем подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска необоснованно рассмотрен в отсутствие Цыбульского Э.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были отменены судом в связи с оставлением иска Цыбульского Э.С. без рассмотрения.

В ДД.ММ.ГГГГ . Цыбульский Э.С. обратился в суд первой инстанции в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д. ... ). Данное заявление было рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ . отклонено.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ . определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . оставлено без изменения.

Поскольку указанный выше иск Цыбульского Э.С. оставлен без рассмотрения, и в настоящее время в производстве Первомайского районного суда соответствующего гражданского дела не имеется, то предусмотренные законом (ст. 139 ГПК РФ) основания для сохранения мер по обеспечению этого иска отсутствуют.

Соответственно указанные обеспечительные меры правильно отменены судом. Основания для отмены определения суда об отмене мер по обеспечению иска судебной коллегией не установлены.

Довод частной жалобы о необоснованном рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие истца, не состоятелен и на оценку законности вынесенного судом определения не влияет.

О судебном разбирательстве, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ., истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом по указанным истцом адресам (л.д. ... ), однако, в судебное заседание они не явились, о причинах неявки суду не сообщили и доказательств невозможности явиться в суд не представили.

При таких обстоятельствах, у суда в силу ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к проведению судебного разбирательства в отсутствие стороны истца и, в том числе, к разрешению в ходе этого судебного разбирательства вопроса об отмене обеспечительных мер в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя Цыбульского Э.С. - Герасимова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: