Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. к ООО "Норфес", Ермоленко В.Я. , Ермоленко А.В. , Прокопчик Д.В. , Кузнецов В.Ю. и Кузнецова И.В. о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным,

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. к ООО "Норфес", Ермоленко В.Я. , Ермоленко А.В. , Прокопчик Д.В. , Кузнецов В.Ю. , Кузнецова И.В. о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество недействительным.

27.02.2014г. представитель ООО "Норфес" обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2014 года заявление удовлетворено: с Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. в пользу ООО "Норфес" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 28500 руб. с каждого.

На данное определение Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. подана частная жалоба с требованием о его отмене. Заявители ссылаются на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются недоказанными и неразумными. Так же ссылаются на нарушение их процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, право на возмещение которых закреплено в ст.98 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя представителем ООО "Норфес" представлены договор на оказание юридических услуг от 07.08.2012г. N N , между ООО "Нордфес" и Адвокатским бюро "Яковлев и партнеры", акт об оказании услуг от 29.01.2014г. к нему и платежное поручение об оплате услуг по договору (т.2 л.д.193-198).

Из данных документов следует, что ООО "Норфес" понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке по делу - 5000 руб., подготовке ходатайства - 1000 руб., подготовке отзыва на иск - 5000 руб., участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 35000 руб., участие в 2 судебных заседаниях суда второй инстанции - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобы - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., всего на сумму 57000 руб.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд сослался на объем проделанной представителем работы, а так же на среднерыночные ставки оплаты услуг адвокатов в Приморском крае.

Судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса. Сложность данного дела, а так же фактически проделанный представителем объем работы, не позволяют согласиться с тем, что взысканная судом сумма - 57000 руб. отвечает требованиям разумности. Суд, ссылаясь на среднерыночные ставки оплаты услуг адвокатов, не раскрыл в определении содержание данного понятия и не привел значения этих ставок.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и определяет к возмещению расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму 20000 руб. Данная сумма соответствует критериям разумности, а так же учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

Таким образом с Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. в пользу ООО "Норфес" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителей в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По настоящему делу извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.200) заблаговременно (17.03.2014г.) направлены судом в адрес Бутько В.Я. и Помятеев В.Б. заказными письмами с уведомлением по месту жительства заявителей: "адрес" и "адрес" соответственно, которые так же указаны заявителями в частной жалобе. В дальнейшем, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.207, 208). На отсутствие возможности получить данные судебные извещения по указанным адресам заявители в своей частной жалобе не ссылаются.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие заявителей правомерно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26 марта 2014 года отменить.

Взыскать с Бутько В.Я. в пользу ООО "Норфес" расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Помятеев В.Б. в пользу ООО "Норфес" расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Председательствующий :

Судьи :