Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района, Бочкову С.Г. , Левченко И.А. , Стельмащук О.А. , Стельмащук Я.Я. о признании недействительными постановлений, договоров аренды, купли-продажи, дарения применении последствий ничтожной сделки, по апелляционному представлению прокурора Хасанского района на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения прокурора Ровенко В.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Хасанского муниципального района обратился с иском к администрации Хасанского муниципального района, Бочкову С.Г., Левченко И.А., Стельмащук О.А., Стельмащук Я.Я., и после уточнения своих требований указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., местоположение

дело N 33-391

которого установлено примерно "адрес" был предоставлен в аренду Бочкову С.Г. под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Бочковым С.Г. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочковым С.Г. и Левченко И.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.А. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: сооружение - водозаборная скважина, расположенный на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Левченко И.А. в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Левченко И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.А. продал Стельмащук О.А. земельный участок и водозаборную скважину.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Стельмащук О.А. подарила сыну Стельмащук Я.Я. земельный участок и водозаборную скважину, который в настоящее время владеет ими на праве собственности.

Прокурор считает, что при предоставлении указанного земельного участка был нарушен закон, поэтому сделки ничтожны с момента их совершения.

Испрашиваемый Бочковым С.Г. земельный участок для строительства дома не подлежал застройке, так как расположен на землях общего пользования.

Кроме того, земельный участок был предоставлен Бочкову С.Г. как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, но фактически он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Прокурор просил:

1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бочкову С.Г. земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного примерно в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком;

2) признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N , заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Бочковым С.Г.;

3) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Левченко И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком;

4) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N , заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Левченко И.А.;

5) признать недействительным договор купли-продажи сооружения - водозаборная скважина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N , заключенный между Левченко И.А. и Стельмащук О.А.;

6) признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N , заключенный между Стельмащук О.А. и Стельмащук Я.Я.;

7) обязать Стельмащук Я.Я. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" муниципального района;

8) обязать Управление Росреестра по ПК прекратить государственную регистрацию права собственности Левченко И.А., Стельмащук О.А., Стельмащук Я.Я. на сооружение - водозаборная скважина и земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. местоположение которого установлено примерно "адрес"

Истец требования поддержал.

Ответчики администрация Хасанского муниципального района, Левченко И.А., Бочков С.Г., Стельмащук О.А. и Стельмащук Я.Я. в суд не явились.

Представитель ответчика Стельмащук Я.Я. - Коротенко Д.В. иск не признал, указав, что прокурором не доказано, какие права и законные интересы муниципального образования были нарушены, какие нормы закона были нарушены и основания для недействительности сделок. Земельный участок не находился и не находится в красных линиях, по кадастровому паспорту земельный участок находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование для строительства жилого дома с приусадебным участком. На момент предоставления земельного участка Бочкову С.Г. истек срок действия генплана поселка в бухте Троицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФБУ "Кадастровая палата по Приморскому краю" и Управление Росреестра по Приморскому краю в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района считает иск обоснованным, поскольку введенный в действие в 1990 году генеральный план Зарубинского городского поселения и градостроительная документация продолжают действовать в части не противоречащей градостроительному кодексу РФ. Предоставленный Бочкову С.Г. земельный участок относится к участкам общего пользования, расположен в прибрежной защитной полосе.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционном представлении прокурор Хасанского района просит отменить решение и принять новое решение, полагая, что его доводы, изложенные в суде первой инстанции, были законными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить полностью в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 60, 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Отклоняя доводы истца о нарушении закона при предоставлении земельного участка Бочкову С.Г., суд мотивировал это тем, что в силу статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" Бочков С.Г. имел право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регулирующей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

По Правилам предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 (пункты 17,18) инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико- социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет собственных средств.

Пунктом первым Правил установлено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

То есть федеральным законом закреплено право получения инвалидами во внеочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, но реализация такого права связана с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Бочков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Хасанского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома в районе дома, "адрес" , прилагая удостоверение инвалида. Было установлено, что Бочков С.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в Барабашевском сельском поселении Хасанского района, не состоял (т.2, л.д.177). Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района было вынесено с учетом льготы, установленной статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Бочкову С.Г. был предоставлен земельный участок в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком по упрощенной процедуре без проведения торгов.

Поскольку Бочков С.Г. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставление в аренду ему земельного участка по упрощенной процедуре без проведения торгов было проведено с нарушением требований статьи 28 Земельного кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901.

Одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции посчитал пропуск прокурором срока на обращение в суд, мотивируя тем, что обращение в суд последовало 30 июля 2013 года, тогда как обращение администрации Зарубинского городского поселения о незаконном постановлении администрации Хасанского муниципального района последовало 7 февраля 2013 года.

Такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применим трехмесячный срок для оспаривания постановления органа местного самоуправления, установленный в статье 256 ГПК РФ.

Иск прокурора Хасанского района был предъявлен в интересах неопределенного круга и муниципального образования и основан на нарушении прав неопределенного круга лиц муниципального образования и в частности Зарубинского городского поселения, на земельный участок, выделенный в аренду под строительство дома, кроме того требования содержат иск о недействительности не только постановления органа местного самоуправления, но и сделок с земельным участком. При таких обстоятельствах иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому вывод суда нельзя признать законным.

Апелляционное представление прокурора мотивируется тем, что при вынесении решения судом не было учтено, что на момент предоставления земельного участка в аренду Бочкову С.Г. разрешенный вид использования земельного участка установлен был для организации мест общего пользования.

При вынесении решения судом был отклонен довод истца об этом по мотиву того, что на момент передачи земельного участка Бочкову С.Г. он был сформирован и состоял на кадастровом учете без ограничений для передачи его в аренду под строительство жилого дома, а данные из градостроительной документации о разрешенном использовании земельного участка являлись недействительными.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

По кадастровому паспорту земельного участка с номером N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь участок относится к категориям земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположен в водоохраной зоне моря и часть участка площадью ... кв. метров находится в прибрежной защитной полосе моря (т. 1, л.д. 162).

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлены территориальные зоны, которые в соответствии с градостроительными регламентами могут входить в состав земель населенных пунктов. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не считаются соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Истец настаивал в иске на том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует градостроительному регламенту, поскольку располагается в территориальной зоне, в которой застройка не допускается в связи с расположением земельного участка на землях общего пользования, месте, где находится набережная и пляжная зона для жителей поселения.

Данные требования были подтверждены ссылкой на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , по которому Бочкову С.Г. было отказано в требовании признать незаконными действия Зарубинского городского поселения об отнесении спорного земельного к землям общего пользования. Суд установил, что спорный земельный участок по целевому назначению может быть использован для организации места общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства должны были быть учтены судом при вынесении решении, поскольку не могут оспариваться и не подлежат доказыванию вновь.

На основании указанных обстоятельств постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бочкову С.Г. земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного примерно в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком, принятое администрацией Хасанского муниципального района является незаконным с момента его принятия в связи с нарушением при его вынесении требований статьи 28, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Стельмащуком Я.Я., возникшее на основании договора дарения от 18.01.2013 года (т. 1.л.246).

Было установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Бочковым С.Г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком до ДД.ММ.ГГГГ .

По письменному соглашению между Бочковым С.Г. и Левченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ , права и обязанности по договору аренды перешли к Левченко И.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на водозаборную скважину, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N . На основании постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией Хасанского муниципального района договор купли- продажи N земельного участка с кадастровым номером N на сумму ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко И.А. и Стельмащук О.А. был заключен договор купли-продажи водозаборной скважины и земельного участка на сумму ... рублей, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за Стельмащук О.А.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на водозаборную скважину и земельный участок перешло к Стельмащук Я.Я., и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске о признании недействительными заключенных сделок, суд пришел к выводу о том, что оснований для этого нет, так как приобретатели имущества были добросовестными.

С таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку изначально получение земельного участка в аренду Бочковым С.Г. было незаконным, он не имел права распоряжаться этим объектом. Передача прав и обязанностей по договору аренды Левченко И.А. не привела к возникновению права на спорный земельный участок.

Право собственности Левченко И.А. возникло на основании постановления администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с администрацией Хасанского муниципального района на сумму ... рубля.

Между тем данная сделка также ничтожна, в силу противоречия её закону и связана с предыдущими сделками.

Так, предоставление земельного участка в собственность Левченко И.А. было произведено на основании статьей 28 и 36 Земельного кодекса РФ и связано с нахождением на данном участке водозаборной скважины.

По смыслу данных норм земельный участок должен был быть приобретен в собственность за плату по цене, установленной органом местного самоуправления. Между тем администрация Хасанского муниципального района не имела право на продажу этого участка в силу того, что он расположен в месте общего пользования и вид разрешенного использования не предусматривает строительства на нем индивидуального жилого дома.

Вывод суда о добросовестности приобретателей нельзя признать обоснованным, поскольку бремя доказывания добросовестности возлагается на приобретателей, а такие доказательства не представлены.

Кроме того сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка с наличием ограничений для всего земельного участка свидетельствуют о недостаточной разумности мер со стороны приобретателей о правомерности отчуждения такого имущества.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска прокурора, в связи с этим отменяя принятое судом решение, принимается новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.

Иск прокурора Хасанского района Приморского края удовлетворить полностью.

Признать недействительным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бочкову С.Г. земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного примерно "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком;

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N , заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Бочковым С.Г.;

признать недействительным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Левченко И.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N , заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Левченко И.А.;

признать недействительным договор купли-продажи сооружения - водозаборная скважина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N , заключенный между Левченко И.А. и Стельмащук О.А. ;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N , заключенный между Стельмащук О.А. и Стельмащук Я.Я. ;

обязать Стельмащук Я.Я. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в "адрес" муниципального района;

Обязать администрацию Хасанского района возвратить Левченко И.А. ... рубля.

Взыскать с Левченко И.А. в пользу Стельмащук О.А. ... рублей.

Обязать Управление Росреестра по ПК прекратить государственную регистрацию права собственности Стельмащук Я.Я. на сооружение - водозаборная скважина и земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. местоположение, которого установлено примерно в "адрес"

?

Председательствующий

Судьи