Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3921

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева ФИО9 к Министерству финансов РФ, прокурору г. Арсеньева "адрес" о возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шамаева ФИО10 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Шамаева Р.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев Р.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2006 года следователем СО при Арсеньевском ГОВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по ... за отсутствием состава преступления. Данное постановление ни ему, ни его защитнику не направлялось, и они об этом не уведомлялись. По данному уголовному преследованию избиралась мера пресечения в виде ... Он был органичен в общении, труде, в медицинской помощи, длительный период времени повергался допросам, нанесен вред его репутации, причинены моральные и нравственные страдания, не принесены официальные извинения от лица государства, что также ущемляет его права, причиняет страдания, наносит моральный вред. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возложить на прокурора обязанность по принесению ему официальных извинении от имени государства как реабилитированному.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании с иском не согласился.

Прокурор "адрес" края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Шамаева Р.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шамаев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку право на реабилитацию по незаконному уголовному преследованию по ч.3 ст. 158 УК РФ у него имеется согласно постановления следователя от 16 апреля 2006 независимо от права на реабилитацию по незаконному уголовному преследованию по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО6 , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на тот факт, что в рамках уголовного дела действия Шамаева Р.В. были переквалифицированы с ... на ... , по которому он в последующем был оправдан, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда и принесены прокурором официальные извинения от имени государства.

Оспаривая решение, Шамаев Р.В. указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что право на реабилитацию по незаконному уголовному преследованию по ... у него имеется согласно постановления следователя от 16 апреля 2006 независимо от права на реабилитацию по незаконному уголовному преследованию по ... Постановление следователя от 16 апреля 2006 о прекращении уголовного преследования не отменено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Постановлением о прекращении уголовного преследования следователя СО при Арсеньевском ГОВД от 16 апреля 2006 года в отношении Шамаева Р.В. прекращено уголовное преследование по ... на основании ... за отсутствием в его действиях состава преступления.

19 апреля 2006 года Шамаеву Р.В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 апреля 2006 года.

По указанному обвинению в отношении Шамаева Р.В. 03 июля 2009 года Арсеньевский городским судом Приморского края вынесен приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам отменен, за Шамаевым Р.В. признано право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2012 года отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2012 года, требования Шамаева Р.В. удовлетворены: в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Шамаевым Р.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по постановлению о прекращении уголовного преследования следователя СО при Арсеньевском ГОВД от 16 апреля 2006 года, по которому Шамаеву Р.В. разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателей, следователя, прокурора и суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 года N 270-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК РФ. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного преследования следователя СО при Арсеньевском ГОВД от 16 апреля 2006 года прекращено уголовное преследование по ... в отношении Шамаева Р.В. на основании ... за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию, судебная коллегия приходит к выводу о причинении Шамаеву Р.В. морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает продолжительность уголовного преследования: с 22 марта 2006 года по 16 апреля 2006 года, то обстоятельство, что в отношении Шамаева Р.В. 23 марта 2006 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением об отмене меры пресечения от 02 апреля 2006.

С учетом всех изложенных обстоятельствсудебная коллегия полагает справедливым и разумным определить в пользу Шамаева Р.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требование Шамаева Р.В. о принесении ему прокурором от имени государства официального извинения не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства

В силу ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом согласно ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования в силу ст. 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований Шамаева Р.В. о возложении обязанности по принесению официальных извинений подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 ноября 2013 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Шамаева ФИО11 к Министерству финансов РФ, прокурору "адрес" края о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамаева ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Шамаева ФИО13 к Министерству финансов РФ, прокурору "адрес" края в части исковых требований о возложении обязанности принесения официальных извинений прекратить.

Председательствующий

Судьи