Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3922

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборщикова Н.Н. , Сборщиковой Е.П. , Сборщикова А.Н. , Сборщикова С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. За Сборщиковым Н.Н. , Сборщиковой Е.П. , Сборщиковым А.Н. , Сборщиковым С.Н. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , в порядке приватизации, в равных долях, по 1/4 доли за каждым. В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истцов - Шопотовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сборщиков Н.Н., Сборщикова Е.П., Сборщиков А.Н., Сборщиков С.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что 03.07.2008 между Сборщиковым Н.Н. и ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" был заключен договор найма жилого помещения - "адрес" . Квартира предоставлена Сборщикову Н.Н. на состав семьи из четырех человек, с учетом супруги Сборщиковой Е.П., сыновей - Сборщикова А.Н., Сборщикова С.Н., как нуждающимся в улучшении жилищных условий. ФГУП "ДВЗ "Звезда" прекратило свою деятельность путем преобразования в ОАО "ДВЗ "Звезда". При этом, жилые помещения, предоставленные работникам ФГУП "ДВЗ "Звезда" по договорам служебного найма, в том числе и кв. "адрес" , по передаточному акту ОАО "ДВЗ "Звезда" переданы не были, правообладателем квартиры является Российская Федерация. В специализированный жилищный фонд квартира не включена, сведений о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, не имеется. Более 5 лет их семья проживает в спорной квартире, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества, другого жилья не имеет. Зарегистрироваться по месту проживания они не имеют возможности, ранее в приватизации жилья не участвовали. Уполномоченным на территории Приморского края органом по управлению федеральным имуществом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с которым у истцов фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

Просили признать за Сборщиковым Н.Н., Сборщиковой Е.П., Сборщиковым А.Н., Сборщиковым С.Н. право собственности на кв. "адрес" в порядке приватизации, в равных долях, по 1/4 доли в праве за каждым. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в пользу Сборщикова Н.Н. - 30000 рублей, расходы по изготовлению доверенности - 4000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого, 2000 рублей ? расходы на получение выписки из ЕГРП, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истцов Шопотова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и представители третьих лиц ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, ее статус не изменен, приватизация служебного жилья запрещена законом. В дополнительно представленных пояснениях, учитывая передачу квартиры в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень по акту от 12.02.2014, ответчик указывает, что по делу должна быть произведена замена стороны ответчика на администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шопотова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представители третьих лиц ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими дополнениями и возражения на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , предоставлено Сборщикову Н.Н. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" на состав семьи из четырех человек: Сборщиков Н.Н., Сборщикова Е.Н., Сборщиков А.Н. и Сборщиков С.Н., о чем сторонами заключен договор найма служебного помещения от 03.07.2008 года.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" преобразовано в ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОАО "ДВЗ "Звезда" выдано Федеральной налоговой службой 6 ноября 2008 года.

Квартиры, находящиеся в доме "адрес" , не вошли в перечень имущества, подлежащего приватизации и в собственность ОАО "ДВЗ "Звезда" не передавались.

На момент рассмотрения спора в суде жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , в реестре муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень не значилось. Согласно выписке из реестра федерального имущества N968/1 от 30.09.2013 правообладателем квартиры является Российская Федерация.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры (п. 1 ст. 30). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из названных норм закона, подлежащих применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Не включение спорного жилого дома в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку Сборщиков Н.Н. вселился в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном порядке, он с членами семьи приобрел право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений истцы не участвовали, следовательно, приобрели право на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус "служебное", в связи с чем, не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации, не может быть признан обоснованным.

Действительно, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, служебные жилые помещения.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21) переход служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следует учитывать, что спорная квартира в силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность, а соответственно утрачивает статус служебного жилья и к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Дополнительно представленные пояснения к апелляционной жалобе о том, что спорная квартира по акту приема-передачи от 12.02.2014 передана в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Большой Камень и, следовательно, на настоящий момент ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения решения иск был заявлен к надлежащему ответчику. А кроме того, указанные сведения подтверждают правомерность выводов суда относительно правового режима жилого помещения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи