Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3923

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 пос. Тавричанка Надеждинского района", администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен; на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района" возложена обязанность произвести установку системы видеонаблюдения в учреждении в срок до 31 марта 2014 года. На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 4 п. Тавричанка Надеждинского района" (далее по тексту МБОУ СОШ N 4)

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Надеждинского района Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проведенной прокуратурой проверкой выявлено отсутствие системы видеонаблюдения в МБОУ СОШ N 4, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.39 СНИП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 и отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в данном учреждении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований прокурор просил возложить на МБОУ СОШ N 4 обязанность в срок до 31.03.2014 г. произвести установку системы видеонаблюдения в учреждении; на администрацию Надеждинского муниципального района возложить обязанность произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МБОУ СОШ N 4.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района исковые требования в части возложения на администрацию обязанности произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в учреждении не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, обосновав тем, что все образовательные учреждения Надеждинского муниципального района, в отношении которых администрация выступает учредителем, подведомственны Управлению образования администрации Надеждинского муниципального района.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ N 4 иск признал и пояснил, что ведутся работы по установке системы видеонаблюдения, составлены сметы, направлена заявка в управление образования. Установка системы видеонаблюдения планируется в первом квартале 2014 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Надеждинского муниципального района, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части возложения на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности произвести финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения и принять новое решение о возложении данной обязанности на Управление образования администрации Надеждинского муниципального района.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены постановленного решения.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 06.03.2006, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма; выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Как установлено судом, МБОУ СОШ N 4 не оборудовано системой видеонаблюдения.

Согласно п. 1.8 Устава, учредителем данного Учреждения является администрация Надеждинского муниципального района.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению Учреждения системой видеонаблюдения возникла у ответчиков на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона от 01.09.2009 г. N 390 и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Поскольку образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, аналогичны тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: