Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3925

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Сергеевой О.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Тополенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на территорию Российской Федерации в адрес ответчика был ввезен автомобиль " ... ", номер кузова N . От имени ответчика таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 30.03.2010 г. N N заполнена и подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация N N от 30.04.2010 г., а также карточка транспортного средства. Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток оформлен ТПО N N в котором в отношении автомобиля начислены таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска автомобиля - 15.01.2006 г. выпуска. После выпуска указанного транспортного средства таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля (указано 15.01.2006 г., вместо - апрель 2005 года), что привело к недобору таможенных платежей в размере 71985 руб. 72 коп. В адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей N 2210 на сумму 92705 руб. 61 коп., однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с Сергеевой О.В. задолженность по состоянию на 28 мая 2013 года в сумме 93695 руб. 41 коп.

По ходатайству представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сергеева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что никаких договоров на приобретение автомашин она не заключала, автомашину не приобретала. Согласно ответу Владивостокского филиала ООО "Центр таможенных технологий и логистики", договор на оказание услуг по таможенному оформлению указанного автомобиля между ней и данной организацией не заключался. Запрошенный номер договора не соответствует нумерации договоров на оказание услуг таможенного представителя, принятых во Владивостокском филиале ООО "Центр таможенных технологий и логистики". Пассажирская декларация N N и Карточка транспортного средства Владивостокским филиалом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" от ее имени не заполнялись и в таможенный орган не подавались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Центр таможенных технологий и логистики" от имени Сергеевой О.В. в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера N 669-03/10 от 30.03.2010 г. подана таможенная декларация N N от 30.04.2010 г., которой задекларирован автомобиль ... ", номер кузова - N . В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство изготовлено в апреле 2005 года, то есть на дату таможенного декларирования указанного автомобиля со дня его выпуска прошло более 5 лет. Поскольку таможенным представителем была заявлена недостоверная дата изготовления транспортного средства, указанные обстоятельства привели к недобору таможенных платежей в размере 71985 руб. 72 коп. Начальником Владивостокской таможни решение таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни от 30.04.2010 г. о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля по ТПО N N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля " ... ", номер кузова - N , признано неправомерным и отменено, оформлен новый ТПО N N .

10.04.2013 в адрес Сергеевой О.В. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 71985 руб. 72 коп. и пени 20719 руб. 89 коп., всего на сумму 92705 руб. 61 коп.

Поскольку Сергеева О.В. в установленный срок не исполнила требование об уплате таможенных платежей, Владивостокская таможня обратилась с названным иском в суд.

Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: договор на оказание услуг таможенного брокера N 669-03/10 от 30 марта 2010 г., заключенный между ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и Сергеевой О.В., согласно которому Сергеева О.В. поручила таможенному брокеру совершить таможенные операции с автомобилем ... ", номер кузова - N ; а также Таможенный приходный ордер N N таможенная декларация на автомобиль, инвойс, которые оформлены не лично Сергеевой О.В., а от ее имени специалистом по таможенному оформлению на основании вышеуказанного агентского договора.

Между тем, ответчик, не согласившись с требованиями истца, в обоснование своих возражений представил сообщение ООО "Центр таможенных технологий и логистики" от 19.11.2013 г., согласно которому следует, что между Владивостокским филиалом ООО "Центр таможенных технологий и логистики" и Сергеевой О.В. договор на оказание услуг по таможенному оформлению автомобиля " ... ", номер кузова - N за номером N N от 30.03.2010 или какого - либо другого договора по оформлению другого товара не заключался. Запрошенный номер договора не соответствует нумерации договоров на оказание услуг таможенного представителя, принятых во Владивостокском филиале ООО "Центр таможенных технологий и логистики" Пассажирская декларация N N и Карточка транспортного средства от имени Сергеевой О.В. не заполнялись и в таможенный орган не подавались. Кроме того, в данном ответе заместитель директора ООО "Центр таможенных технологий и логистики" предположил, что подпись и печать организации являются поддельными, так как подобный запрос является не единственным. В ходе проверки сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ОРЧ14 в 2011 году печать, похожую на печать ООО "Центр таможенных технологий и логистики", находили в других коммерческих организациях, в частности в ООО "Смайл".

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом, в нарушение положений ст. 56

ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сергеева О.В. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации, поскольку факт заключения договора N N на оказание услуг таможенного брокера, не нашел подтверждения; ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз для установления принадлежности подписи в договоре на оказание услуг таможенного брокера Сергеевой О.В., истцом заявлено не было; иные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписи Сергеевой О.В. не содержат.

В связи с указанным, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи