Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хладсервис" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года по иску Биденкова Е.В. к ООО "Хладсервис" о защите прав потребителя,

которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи кондиционера LG, модель ... , серийный N стоимостью ... расторгнут. С ООО "Хладсервис" в пользу Биденкова Е.В. взысканы оплаченные за кондиционер ... , расходы по монтажу ... , неустойка ... , компенсация морального вреда ... , расходы по оплате юридических услуг ... , штраф ... и в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина ... На Биденкова Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Хладсервис" кондиционер LG, модель ... , серийный N

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Биденкова Е.В., его представителей Биденковой Е.А. и Ремесловой Н.Г., представителей ответчика - Кулябина С.А. и Дерун Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биденков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Хладсервис" о расторжении договора купли-продажи кондиционера, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 10.10.2012 он купил у ответчика кондиционер LG, модель ... , стоимостью ... Данный кондиционер установлен у него дома ответчиком 08.11.2012, за установку оплачено ... В квартиру с семьей он заселился весной 2013 года, впервые кондиционер включил в июне 2013 года и обнаружил, что с внутреннего блока кондиционера сильно течёт вода. 10.07.2013 работниками ООО "Хладсервис" проведены работы по устранению недостатков. Однако и по настоящее время течь кондиционера продолжается. На его претензию о замене кондиционера ответчик ответил отказом. Просил расторгнуть договор купли-продажи кондиционера LG- ... от 10.10.2012, взыскать с ответчика в его пользу стоимость кондиционера - ... , убытки по монтажу кондиционера ... , неустойку ... , компенсацию морального вреда ... штраф, расходы по оплате юридических услуг ...

В судебном заседании истец и его представитель - Ремеслова Н.Г. увеличили размер исковых требований. Просили взыскать неустойку за период с 20.07.2013 по 03.02.2014 в сумме ... , убытки, связанные с монтажом кондиционера в размере ... В остальной части исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Дерун Т.В. и Кулябин С.А. иск не признали. Пояснили, что приобретенный истцом кондиционер был установлен 08.11.2013. Недостатков оборудования при пусконаладке не выявлено. Работы по договору на поставку и монтаж кондиционера были сданы, приняты и оплачены заказчиком. На устную заявку истца о течи кондиционера мастером сервисного отдела осуществлен выезд, которым обнаружена течь из внутреннего блока кондиционера в результате микротрещины в ванночке для сбора влаги. Указанная микротрещина была заделана с помощью силиконового герметика. Причина появления микротрещины не установлена. Впоследствии Биденков Е.В. обращался с требованием о замене кондиционера на новый. Ему предложено демонтировать силами ответчика деталь, которая даёт течь и передать её для осмотра и для принятия дальнейшего решения в отношении кондиционера в сервисный центр "LG". От истца в устной форме поступил отказ. Считают выводы эксперта в заключении от 09.12.2013 некорректными, поскольку выявленный дефект не является существенным, ответчик готов его исправить, дефект литья в ванночке устранён.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хладсервис" просит решение отменить как незаконное. Указывает, что стороной по договору являлся не гражданин, а индивидуальный предприниматель Биденков Е.В., что подтверждается договором на поставку и монтаж кондиционеров от 15.05.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на оплату заключенного между сторонами договора истцу выставлен счет - фактура от 10.10.2012, часть расчетов Биденков Е.В. осуществлял по безналичному расчету, действуя при этом как предприниматель. В данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по вопросу договора поставки, поэтому он не подведомственен районному суду. Кроме того, нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела. Истец не предоставил ответчику результаты экспертизы до судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности провести повторную экспертизу. Считает, что выводы эксперта противоречивы, поскольку экспертом не выявлено каких - либо недостатков самого кондиционера, причиной течи явилось нарушение технологии монтажа. При обнаружении недостатков оказанной услуги по монтажу кондиционера у суда не имелось оснований для расторжения договора купли - продажи кондиционера.

В возражениях на апелляционную жалобу Биденков Е.В. просит оставить в силе принятое решение, указывая на то, что приобретал кондиционер для личного потребления, а не для предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков - Кулябин С.А. и Дерун Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Биденков Е.В. и его представители Биденкова Е.А. и Ремеслова Н.Г. просили оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения является, в том числе, неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено такое нарушение.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2012 между ООО "Хладсервис" и ИП Биденковым Е.В. был заключен договор N на поставку и монтаж шести кондиционеров "Haier".

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10.10.2012 эти же стороны уточнили марки приобретаемых кондиционеров, указав, что три из шести будут LG, модель ... , а один - LG, модель ...

Спецификацией на монтаж системы кондиционирования воздуха (приложение к договору N от 15.05.2012) определено, что кондиционеры устанавливаются в коттедже "адрес"

Из пояснений сторон установлено, что кондиционер LG, модель ... был установлен в коттедже истца в ноябре 2012 года. 10.07.2013 в этом кондиционере обнаружилась течь. Для устранения течи к истцу выезжал работник ООО "Хладсервис".

По утверждению истца течь кондиционера устранена не была, является производственным дефектом данного товара, вследствие чего договор купли-продажи кондиционера подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи кондиционера истец предоставил суду заключение экспертов ООО " Ц " от 09.12.2013.

Суд первой инстанции принял указанное доказательство за основу и, руководствуясь правилами статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял решение о расторжении договора купли-продажи.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия, учитывая, что суд, исследуя обозначенное заключение, сделал неправильные выводы, вследствие этого неверно применил норму закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в заключении экспертов ООО " Ц " от 09.12.2013 специалисты пришли к выводу о том, что причиной течи кондиционера LG, модель ... , серийный N , является нарушение технологии монтажа, так как кондиционер установлен на 4 сантиметра ниже технологического отверстия. Данный дефект значительный, устранимый посредством переноса соединительного узла с правой стороны ванночки в левую. Дефект (недостаток) монтажа является существенным в части работ по монтажу.

Из содержания такого заключения следует, что специалисты установили не дефект товара (кондиционера), а дефект монтажа.

Учитывая, что доказательств наличия существенного недостатка самого кондиционера истцом не представлено, а судом не установлено, правовых оснований для применения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не имелось.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец требований, связанных с недостатками оказанной ООО "Хладсервис" услуги по монтажу кондиционера суду не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора купли-продажи кондиционера LG, модель ... , серийный N и удовлетворения связанных с ним требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, касающийся ненадлежащего истца, учитывая, что спорный кондиционер приобретался ИП Биденковым Е.В. у ООО "Хладсервис" по договору поставки, за безналичный расчет. Допустимых и достаточных доказательств того, что ИП Биденков Е.В. приобретал этот кондиционер исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Биденкову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хладсервис" о расторжении

договора купли-продажи кондиционера, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 февраля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Биденкова Е.В. к ООО "Хладсервис" о расторжении договора купли-продажи кондиционера, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Хладсервис" считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи