Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3935

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Ессина А.М.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО11

на определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО8 , ФИО2 , ФИО11 запрещается отчуждать имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Находкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" запрещается производить регистрацию сделок, связанных с двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО8 , ФИО11 , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого помещения - "адрес" в "адрес" и признании права по

N доли в праве собственности за ФИО9 и ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО10 , действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО8 , ФИО11 , ФИО2 отчуждения спорной квартиры, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО8 , ФИО11

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с принятием мер по обеспечению иска он не согласен, ранее меры в отношении данной квартиры были отменены определением "адрес" вого суда.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и запрете совершать сделки по отчуждению квартиры, так как считает, что истец не имеет никакого отношения к квартире.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение квартирой, расположенной по адресу: "адрес" .

С указанным определением суда не согласился ФИО11 , и подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и снятии запрета.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 приобрел спорную квартиру.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли- продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение по иску ФИО8

В связи с чем, ФИО8 зарегистрировала свое право ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении гражданского дела в иске ФИО8 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда оставлено без изменений.

При этом ответчик ФИО2 свое зарегистрированное ранее право на спорную квартиру не восстановил, запись о праве на квартиру за ФИО8 не аннулирована.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО8 совершать сделки, направленные на отчуждение указанной квартиры.

Определением "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

При этом Партизанским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО11 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества - "адрес" по "адрес" в "адрес" , являющейся так же предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данный иск был удовлетворен в связи с его признанием ФИО8

Право третьих лиц ФИО11 , ФИО8 по N доле в праве на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 восстановлен срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8 о разделе совместно нажито имущества отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению иска исходил из соразмерности заявленных истцом требований, в связи с чем, верно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 уклоняется от восстановления регистрационной записи о своем праве на спорное жилое помещение, в связи с чем, запись о праве третьего лица ФИО8 не аннулирована, на основании решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право на ... долю в спорной квартире зарегистрировано за ФИО11 в целях исключения в дальнейшем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и исполнению возможного решения.

Судебная коллегия, считает данный вывод суд первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции определения и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных 334 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: