Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3937

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.В. , Смагина В.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., возражения представителя истцов Ржевской Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова О.В. и Смагин В.И. обратились с иском к администрации г. Владивостока и просили обязать администрацию г. Владивостока выполнить комплексный капитальный ремонт "адрес" , при этом произвести замену лифтов второго и четвертого подъездов, заменить асфальтобетонное покрытие придомовой территории.

В обоснование требований было указано, что в многоквартирном жилом доме по указанному адресу расположены принадлежащие им жилые помещения. Управление домом осуществляет ТСЖ " ... ", которое получило заключение о необходимости модернизации или замены лифтов во втором и четвертом подъезде дома из-за отработки нормативного срока. Ремонт придомовой территории не производился, несмотря на их обращения в администрацию г. Владивостока.

Представитель истцов Ржевская Л.С. требования поддержала.

Ответчик администрация г. Владивостока в лице представителя Офицеровой О.В. иск не признала полностью. Считает, что администрация обязана нести расходы на капитальный ремонт соразмерно доле в общем имуществе.

Суд постановил решение, которым обязал администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт "адрес" , а именно: заменить лифты второго и четвертого подъездов, капитально отремонтировать придомовую территорию путем замены асфальтобетонного покрытия.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда основано на том, что Мельникова О.В. и Смагин В.И. приватизировали квартиры в доме, который нуждался в капитальном ремонте, а поэтому в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за администраций г. Владивостока как за бывшим наймодателем сохранилась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В то же время данное положение закона подлежит системному толкованию и не может применяться вопреки требованиям правовых актов, регулирующих жилищные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения собственника в этом доме (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество дома.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из положений указанных правовых норм, следует, что став собственником жилого помещения, в том числе и в результате приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года капитальный ремонт общего имущества должен проводиться по решению общего собрания собственников помещений.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома независимо от положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок содержания общего имущества многоквартирного дома и порядок несения расходов на капитальный ремонт.

Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя в силу закона и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства, но в размере доли собственника в праве общей собственности на общее имущество дома и при наличии решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имело значение установление факта приватизации собственником жилого помещения в доме, требующим капитального ремонта, доказывание необходимости проведения капитального ремонта дома, установление доли истцов - собственников помещения в многоквартирном доме, факт проведения общего собрания с решением о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Исходя из заявленных требований о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, доказыванию подлежали указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Смагин В.И. и Мельникова О.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" Управление домом осуществляет ТСЖ " ... ". Смагиным В.И. квартира общей площадью ... кв. метра была приватизирована 7 декабря 2012 года. Мельниковой О.В. квартира общей площадью ... кв. метра была приватизирована 28 сентября 2012 года.

Суд посчитал, что представленные истцами доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении иска.

По заключению ООО ИЦТД " ... " от 29 октября 2012 года следует, что лифтам пассажирским N 1121с-81, регистрационный N 2261 и N 1119с-81, регистрационный N 2258, расположенным в доме "адрес" , подъезды N 2 и 4, требуется модернизация или замена, поскольку в эксплуатацию они были введены в мае 1982 года.

Необходимость капитального ремонта придомовой территории признана доказанной на основании акта обследования от 1 августа 2013 года.

Между тем представленных доказательств недостаточно для признания требований истцов обоснованными.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Нет доказательств, подтверждающих размер доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку возложение обязанности о проведении капитального ремонта, на администрацию г. Владивостока как бывшего наймодателя, возможно лишь в размере расходов, которые должны понести истцы на проведении капитального ремонта соразмерно их доле в общем имуществе дома.

Поскольку истцами не были доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела и судом были неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 января 2014 года отменить и вынести новое решение.

Иск Мельниковой О.В. , Смагина В.И. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи