Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3939

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швайкина М.Э. к Макарову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе Макарова С.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи серии N от 27.05.2013 транспортного средства марки "Toyota Aristo", номер двигателя N номер кузова N , 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N , заключенный между Макаровым С.В. и Швайкиным М.Э. , признан недействительным. С Макарова С.В. в пользу Швайкина М.Э. взысканы уплаченная за автомашину денежная сумма в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 15200 руб., всего 515200 руб. Суд обязал Швайкина М.Э. передать автомобиль марки "Toyota Aristo", номер двигателя N , номер кузова N , 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N Макарову С.В. .

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ответчика Макарова С.В., возражения представителя истца Швайкина М.Э. - Соколовского В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайкин М.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.05.2013 он приобрел автомашину марки "Toyota Aristo", регистрационный знак N у Макарова С.В. по договору купли-продажи серии N от 27.05.2013. За вышеуказанный автомобиль он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Впоследствии, проверив техническое состояние автомашины, выяснилось, что данный автомобиль в скрытых частях (деталях) имеет сварные швы и следы постороннего воздействия на номерные детали транспортного средства. Он предложил ответчику совершить возврат приобретенного транспортного средства, указав вышеперечисленные причины, на что получил отказ. По его заказу проведена экспертиза транспортного средства, согласно заключению эксперта на панели/щит передка автомобиля "Тойота Аристо", регистрационный знак N , имеются следы изменения маркировки модели и номера кузова автомобиля путем вваривания планки с нанесенной маркировкой модели и номера кузова другого автомобиля, на боковинах, усилителях боковин, порогах и усилителях панели пола автомобиля имеются сварочные швы не заводского исполнения, в связи с чем он не может зарегистрировать данное транспортное средство.

Просил признать недействительным договор купли-продажи серии N от 27.05.2013, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчика вернуть ему денежную сумму в размере 500000 руб., возложить на него обязанность вернуть указанное транспортное средство ответчику, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель Швайкина М.Э. - Соколовский В.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, поскольку ответчик не поставил истца в известность о существенных недостатках транспортного средства. С заявлением о регистрации транспортного средства истец не обращался, поскольку в регистрации ему было бы отказано. Автомобиль "Тойота Аристо", регистрационный знак N в настоящее время находится у истца, однако он им не пользуется.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Макаров С.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Макаров С.В. указывает, что дело неправомерно рассмотрено судом без его участи, т.к. он представлял в суд заявление об отложении судебного заседания, однако его заявление не было передано судье. Полагает, что заявленные истцом скрытые недостатки автомашины допустимыми доказательствами не подтверждены, т.к. ранее он беспрепятственно поставил на учет в ГИБДД транспортное средство, автомашина не является "конструктором", и истец ею пользуется, не обращаясь в ГИБДД для перерегистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Соколовский В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом были выявлены существенные недостатки товара, о которых продавец его не предупредил, если бы истец знал о действительных характеристиках автомашины, то не заключил бы сделку.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи серии N от 27.05.2013 Швайкин М.Э. приобрел у Макарова С.В. автомобиль марки "Toyota Aristo", номер двигателя N , номер кузова N , 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N , уплатив 500000 руб.

Согласно заключению технической экспертизы транспортно средства, выполненного 30.09.2013 ООО "Транс-Авто-ДВ", на панели/щит передка автомобиля имеются следы изменения маркировки и номера кузова путем вваривания планки с нанесенной маркировкой модели и номера кузова от другого автомобиля, также на боковинах, усилителях боковин, порогах и усилителях панели пола автомобиля выявлены сварочные швы не заводского исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что приобретение автомобиля с такими характеристиками не отвечало интересам истца, и он заблуждался относительно названных качеств предмета сделки, которые являются существенными, т.к. делают невозможной постановку автомашины на регистрационный учет, сделаны судом правомерно.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о недостоверности представленного заключения эксперта, ничем не подтверждены.

Сведений, ставящих под сомнение представленное истцом техническое заключение, в апелляционной жалобе не содержится. Как видно из технического заключения, экспертом осматривался именно автомобиль "Toyota Aristo", номер кузова N цвет белый, регистрационный знак N , с представленным дубликатом Паспорта транспортного средства N .

Доводы жалобы Макарова С.В. о том, что он беспрепятственно перерегистрировал свое право собственности на указанную автомашину 23.11.2012, не опровергают выводы технического заключения об имеющихся изменениях маркировки и номера кузова и наличия не заводских сварочных швов, а только лишь подтверждают, что такие характеристики автомашины могут быть выявлены специалистом-экспертом.

Возражения ответчика относительно того, что фактически между ним и истцом был заключен договор мены, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела, а именно договору купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельство того, что истец пользуется транспортным средством и не обращается в ГИБДД для осуществления действий по перерегистрации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно принято судом во внимание, в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, истец обоснованно учитывает риск того, что в регистрации автомашины ему будет отказано с аннулированием ранее произведенной регистрации, в связи с чем, он воздерживается от таких действий.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм процессуального права, связанные с нерассмотрением ходатайства Макарова С.В. об отложении судебного заседания, в целом не повлияли на исход настоящего дела, поэтому принятое по делу судебное постановление не может быть признано незаконным и необоснованным.

Макаров С.В. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания 16.01.2014 (л.д. 34), причины его неявки в судебное заседание, такие как занятость на работе и занятость представителя в другом процессе при отсутствии должных доказательств, не могли быть признаны судом уважительными, препятствующими рассмотрению дела по существу. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи