Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3943

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Малаховой Т.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Малаховой Т.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым взыскана с Малаховой Т.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по таможенным платежам, включая пеню, в сумме ... рублей. Кроме того, суд взыскал с Малаховой Т.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни Тополенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском о взыскании с Малаховой Т.А. в пользу Владивостокской таможни задолженности по ТПО N ... в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ... года на таможенную территорию Таможенного Союза в адрес Малаховой Т.А. поступил автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. От имени Малаховой Т.А. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана таможенная декларация ЛТД б/н от ДД.ММ.ГГГГ В таможенной декларации на автомобиль и в карточке транспортного средства были указаны следующие сведения: ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рабочий объем двигателя ... куб. см., номер кузова ... , номер двигателя ... В соответствии с этим составлен ТПО N ... с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере ... евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. Исходя из этого были произведены расчет и оплата таможенных платежей в размере ... евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя.

Истец ссылался также на то, что в ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что дата изготовления транспортного средства была заявлена недостоверно, недобор таможенных платежей составил ... рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об оплате от ДД.ММ.ГГГГ . N ... , однако оплата не произведена, в связи с чем начислена пеня в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя Владивостокской таможни, заявившего соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель Малаховой Т.А. исковые требования не признал, пояснив, что оформление автомобиля происходило через таможенного представителя. В таможенных правоотношениях участвовал таможенный декларант. Малахова Т.А. не заключала договор с ЗАО " ... ".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Малахова Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия таможенного представителя ЗАО " ... ", являвшегося декларантом автомашины. Также ссылается на то, что Малахова Т.А. не подписывала с ЗАО " ... " договор на оказание услуг, в договоре, приложенном истцом к материалам дела, стоит не ее подпись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни Тополенко Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Малахова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявила в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением ее представителя в командировке, отклоненное судебной коллегией. Учитывая надлежащее извещение Малаховой Т.А., отсутствие уважительных причин неявки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 188 вышеназванного Кодекса предусмотрена обязанность декларанта уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 4 того же Кодекса декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Владивостокской таможни камеральной проверки в отношении достоверности заявленных от имени Малаховой Т.А. сведений в отношении автомашины ... , задекларированной ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт уплаты таможенных платежей по ТПО N ... не в полном объеме вследствие сообщения декларантом недостоверных сведений о дате выпуска проверяемого транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлен акт N ... о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

По результатам таможенной проверки Владивостокской таможней принято решение N ... (л.д. 36-38) об аннулировании вышеназванного ТПО и оформлении нового ТПО ... на уплату таможенных платежей, недобор по которым составил ... рублей.

Факт ввоза автомашины ... на территорию Российской Федерации Малаховой Т.А. подтвержден исследованными судом доказательствами, и не отрицался самой истицей в лице ее представителя. В пассажирской таможенной декларации, карточке транспортного средства, квитанции об оплате таможенной пошлины, в качестве собственника автомашины и плательщика пошлины указана Малахова Т.А.

То обстоятельство, что автомобиль был выпущен в ... году и на момент его перемещения через таможенную границу России прошло более ... лет, что в силу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" является основанием для уплаты таможенной пошлины в большем размере, также подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неоплаты направленного Малаховой Т.А. требования об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ N ... (л.д. 11-13), обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом является таможенный представитель ЗАО " ... ", а не собственник автомашины Малахова Т.А., которая не является ответственной за таможенное оформление автомашины, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что договор с ЗАО " ... " в письменном виде она не заключала, и в договоре, приложенном к материалам дела, стоит не ее подпись, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , также не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт оформления таможенным представителем документов на автомашину, ввезенную для Малаховой Т.А., не отрицался в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 49). Кроме того, доказательств в подтверждение данного довода в суд первой инстанции ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи