Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3948

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Филистовича М.М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Филистовича Ф.М. к Филистовичу М.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Филистовича М.М. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филистович Ф.М. обратился в суд с иском к Филистовичу М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело N по его иску к Филистовичу М.М. и Филистович Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . По данному делу 16.02.12 между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик в течение 3-х месяцев был обязан продать по рыночной стоимости указанную квартиру, и в день подписания договора купли-продажи передать ему 1/3 часть ее рыночной стоимости. Согласно выписке из ЕГРП собственником указанной квартиры с 03.09.12 является К ., следовательно, денежные средства по договору купли-продажи за проданную квартиру ответчиком были получены. Так как обязательства по передаче принадлежащей ему части денежных средств ответчик не выполнил, просил взыскать с ответчика 1/3 рыночной стоимости проданной им квартиры. Впоследствии уточнив исковые требования в связи с перечислением ответчиком на депозит нотариуса 1 280 000 рублей, вместо положенных 1 500000 рублей (квартира была продана за 4500000 рублей), просил взыскать с ответчика разницу в размере 220 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, его представителем Ч . подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2013 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Филистовича Ф.М. к Филистовичу М.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Филистовича М.М. в пользу Филистовича Ф.М. взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 750 рублей.

31.03.14 Филистович М.М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал на то, что на момент рассмотрения дела документы подтверждающие оплату им риэлтерских услуг в сумме 50000 рублей считались утраченными в связи со сменой места жительства и переездом. Так как взысканные по определению судебной коллегии 25000 рублей являются суммой оплаты риэлтерского агентства, просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом спора по гражданскому делу по иску Филистовича Ф.М. к Филистовичу М.М. явилась денежная сумма, составляющая разницу между 1/3 части денежных средств, полученных Филистовичем М.М. от реализации квартиры, и денежных средств, фактически выплаченных Филистовичу Ф.М. Филистовичем М.М.

Согласно утвержденному судом 16.02.12 между Филистовичем Ф.М. и Филистовичем М.М., Филистович Н.Н. мировому соглашению, Филистович М.М. должен был передать Филистовичу Ф.М. 1/3 часть от суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры за минусом налога на доходы физических лиц, оставив себе 2/3 части суммы. При этом, как следует из соглашения, из получаемых сторонами сумм вычитаются риэлтерские услуги в соответствии с заключаемыми договорами на оказание риэлтерских услуг.

Следовательно, размер суммы, необходимый для передачи Филистовичу Ф.М. определялся суммой полученной Филистовичем М.М. от реализации квартиры в размере 4500000 рублей, разделенной на 3 части, из которой необходимо было вычесть налог на доходы физических лиц (13%). При наличии договоров на оказание риэлтерских услуг, из полученной суммы должны были также вычитаться понесенные Филистовичем М.М. риэлтерские услуги.

Участвуя в судебном заседании при разрешении дела по существу через своего представителя, ответчик, возражая против заявленных требований был обязан, в силу статьи 56 ГПК РФ доказать обоснованность размера выплаченной им суммы, в том числе в случае понесенных им расходов на риэлтерские услуги представить договоры на оказание данных услуг и платежные документы, свидетельствующие о произведенной оплате.

Поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 01.01.12 представитель ответчика доказывала разницу между 1/3 части полученной Филистовичем М.М. суммы от реализации квартиры и денежной суммой, переведенной на депозит нотариуса для Филистовича Ф.М., исходя из вычета из нее 13% налога на доходы физических лиц, и не только не представила документы, свидетельствующие об оказании Филистовичу М.М. риэлтерских услуг, но и не указала на то, что Филистовичем М.М. были понесены такие расходы, следует, что доказательства таких расходов на момент рассмотрения дела отсутствовали. Отсутствие данных доказательств и отсутствие сведений о факте понесенных расходов на риэлтерские услуги явились основанием для принятия судебной коллегией решения о частичном удовлетворении иска.

Между тем само по себе отсутствие при рассмотрении дела доказательства по обстоятельству, существовавшему на момент вынесения решения, не влечет признание данного обстоятельства вновь открывшимся, так как для этого необходимо наличие условия, согласно которому заявитель не знал и не мог знать о данном обстоятельстве.

Учитывая, что заявителю на момент принятия судом решения было достоверно известно о том, что он понес расходы на риэлтерские услуги, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Представленные Филистовичем М.М. вместе с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам документы, подтверждающие понесенные им расходы на риэлтерские услуги, по своему существу являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены им в суд. При этом право на оказание судом содействия в запросе документов в риэлтерской фирме, Филистовичем М.М. реализовано также не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда в Постановлении от 11.12.12 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство указанное заявителем, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не указывает на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с определением и направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392-393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Филистовича М.М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Филистовича Ф.М. к Филистовичу М.М. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи