Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-394

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моховой Н.М. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю Вильчинского В.Л. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2013 года, которым заявление удовлетворено; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 11 июня 2013 года N от отказе в осуществлении возврата государственной пошлины Моховой Н.М. по её заявлению от 28 мая 2013 года N 36088339; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю возложена обязанность возвратить Моховой Н.М. государственную пошлину на общую сумму 64400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю Ирхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Моховой Н.М. - Бордюк А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12) от 11 июня 2013 года об отказе в возврате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что оригиналы платежных документов от 10 июля 2012 года, которыми ею была уплачена государственная пошлина в сумме 38200 рублей и 28200 рублей, подлежащая возврату на основании определений судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 года по делам N и N , были утеряны Отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первореченскому району). Взамен утраченных документов ОСП по Первореченскому району выдал Моховой Н.М. заверенные копии платёжных документов. 11 марта 2013 года МИФНС России N 12 отказало заявителю в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины на основании указанных копий в связи с необходимостью предоставления оригиналов платежных документов. Позже Моховой Н.М. в кредитной организации получен оригинал платежного поручения N 25348, подтверждающий, что 10 июля 2012 года она осуществила платежи на общую сумму 66 400 рублей, которые поступили на счёт Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 11 июля 2012 года. Данное платежное поручение было приложено к новому заявлению, поданному в МИФНС России N 12, по результатам рассмотрения которого 11 июня 2013 года налоговый орган вновь отказал в возврате государственной пошлины. По мнению Моховой Н.М., указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права, в связи с чем, заявитель просила суд признать незаконным отказ в возврате ей государственной пошлины в сумме 66400 рублей, оформленный письмом МИФНС России N 12 от 11 июня 2013 года, а также обязать МИФНС России N 12 выплатить ей государственную пошлину в размере 66400 рублей.

В судебном заседании представитель Моховой Н.М. - Бордюг А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель МИФНС России N 12 Ирхина И.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился начальник МИФНС России N 12 Вильчинский В.Л., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 11 сентября 2012 года судьей Первореченского районного суда г. Владивостока вынесены определения о возврате Моховой Н.М. государственной пошлины по делу N в сумме 38 200 рублей и государственной пошлины по делу N в сумме 28 200 рублей (л.д. 5, 6).

Мохова Н.М. обратилась в МИФНС России N 12 с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению копии чек-ордера от 10 июля 2012 года N и чек-ордера от 10 июля 2012 года N на сумму 38 200 рублей и 28 200 рублей соответственно, заверенные руководителем ВСП N ФИО9 , поскольку оригиналы указанных платежных документов были утеряны (л.д. 11, 12).

11 марта 2013 года МИФНС России N 12 отказала Моховой Н.М. в возврате государственной пошлины в связи с непредоставлением ею подлинников платежных документов с отметкой банка об оплате государственной пошлины (л.д. 10).

Повторное заявление Моховой Н.М. по тем же основаниям было также отклонено МИФНС России N 12 (письмо от 11 июня 2013 года N (л.д. 9)).

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового органа от 11 июня 2013 года незаконным, суд первой инстанции указал в решении, что Моховой Н.М. к повторному заявлению было приложено платежное поручение N 25348 от 11 июля 2012 года, подтверждающее оплату государственной пошлины на сумму 66 400 рублей (л.д. 7), следовательно, вывод МИФНС России N 12 о непредоставлении заявителем оригинала платёжного документа не основан на фактических обстоятельствах дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным ошибочным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзац третий пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку Мохова Н.М. оплачивала государственную пошлину по двум гражданским делам в размерах 38 200 рублей и 28 200 рублей в наличной форме через отделение ОАО "Сбербанк России", с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, для принятия положительного решения о возврате указанных сумм в полном размере она должна была предоставить в МИФНС России N 12 оригиналы двух чеков-ордеров от 10 июля 2012 года N и N либо их дубликаты, выданные кредитной организацией. Однако от заявителя соответствующие документы в МИФНС России N 12 не поступали.

В то же время, представленное Моховой Н.М. в налоговый орган платежное поручение от 11 июля 2012 года N 25348 не могло подтверждать факт уплаты заявителем - гражданином государственной пошлины в наличной форме по двум гражданским делам, поскольку свидетельствовало лишь о перечислении плательщиком - Отделением N 8635 ОАО "Сбербанк России" в адрес получателя - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю денежных средств в сумме 66 400 рублей без указания назначения платежа (л.д. 7).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что МИФНС России N 12 обоснованно письмом от 11 июня 2013 года N отказала заявителю в возврате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Моховой Н.М. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи