Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-3953/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чикаловой Е.Н.

Судей: Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителя ФИО6 - ФИО10 , действующего по доверенности

представителя ответчиков ФИО3 Е.В., ФИО3 Е.В. - ФИО11 , действующей на основании доверенностей

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО5 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 Е.В. и ФИО3 Е.В. - ФИО11 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме

Заслушав доклад судьи ФИО12 , представителя истца, истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа была предоставлена денежная сумма в размере 1900000 рублей, срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность должников солидарная. Деньги ответчиками не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у истца 900000 рублей, срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ . Деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у истца денежную сумму 950000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно ответчики не желают возвращать долг, просил взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами 1944354 рубля 802 копеек солидарно с ответчиков, взыскать с ФИО3 1080930,26 рублей, с ФИО2 1140979,97 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, пояснила, что ее представителям деньги не были выданы истцом, фактически деньги ответчиками не получены, ФИО6 пытается мошенническим способом завладеть их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Екатрина работала на острове Сахалин и не могла писать расписку ФИО6 . Кроме того, у ФИО6 не было такой суммы денежных средств, т.к. тот неоднократно просил ФИО1 брать кредиты для него под свое имя, а потом выплачивал их. Просил в иске отказать.

Ленинским районным судом "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО5 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 87848,52 рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ФИО5 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, проценты в размерен 201532,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя 33594,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14203,79 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО5 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 950000 рублей, проценты в размере 211726,28 рублей, расходы по оплате представителя 35530,25ублей, государственную пошлину в размере 14827,2 рублей.

С принятым решением не согласен представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в иске, т.к. полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предоставил те же доводы, что изложены в возражениях на иск.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что с принятым решением он согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает, что у истца сне было таких крупных сумм денег, ответчики денег не получали, истец совершает мошеннические действия в отношении ответчиков и их квартиры. В настоящее время уголовное дело в отношении истца не возбуждено, вынесено около 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, приведя мотивы, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчиками написаны расписки о займах денежных средств у истца на сумму 1900000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, без процентов, удостоверенный нотариусом. Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 Е.В. не отрицался факт заключения договора в присутствии нотариуса, а также подтверждают факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 и 950000 рублей соответственно.

Судом первой инстанции дана верная оценка данным обстоятельствам, сделан правильный вывод со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

Доказательств неполучения денежных средств ответной стороной не предоставлено, доказательств того, что истцом в отношении ответчиков совершены мошеннические действия, материалы дела не содержат. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца не имеется, а также не имеется приговора, вступившего в законную силу в отношении ФИО6

Всем доказательствам, предоставленным сторонами, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка на основании статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие отношения между истцом и ответчиком, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о безденежье расписок, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцовой стороной доказано наличие договорных отношений, в свою очередь ответчики не доказали неполучение ими денежных средств.

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу выполнения расписок от имени ФИО3 Е.В., ФИО3 Е.В. денежных сумм, нельзя дифференцировать реквизиты, выполненные 15.03.2010, ДД.ММ.ГГГГ года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: