Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Власенко И.Г.

Судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помощник прокурора "адрес" обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации "адрес" о возложении обязанности по производству ремонта дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по "адрес" установлено, что на участке дороги, в районе "адрес" в "адрес" , имеются разрушения покрытия проезжей части дороги, в том числе яма длинной - 90 см., шириной - 84 см, глубиной - 7 см, что не соответствует требованиям п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Просил возложить на администрацию "адрес" обязанность по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в соответствие с требованиями ФИО8 50597-93 в течение 1 месяца после вступления суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На администрацию "адрес" возложена обязанность привести проезжую часть дороги в районе "адрес" в соответствие с требованиями ФИО8 50597-93 в течение 1 месяца после вступления суда в законную силу.

С указанным решением не согласилась администрация "адрес" , ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание, что акт проверки проведен без применения специальных технических средств, что администрация "адрес" не была уведомлена о проведении внеплановой проверки за 24 часа, как того требует Закон о защите прав юридических лиц, что администрацией "адрес" в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлены письма о необходимости восстановления смотрового колодца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО5 , считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор поддержал свою позицию.

Представитель администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации "адрес" .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 6.10.2003N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки на предмет соблюдения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, допустимому по условиям безопасности дорожного движения на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе "адрес" в "адрес" имеется выбоина (яма), длинной - 90 см., шириной - 84 см, глубиной - 7см., что не соответствует требованиям ФИО8 50597-93 (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о необходимости возложения на администрацию "адрес" обязанности по проведению работ по приведению проезжей части дороги в районе "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93.

Утверждение представителя администрации "адрес" о том, что требования прокурора фактически являются вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления, не влечет отмену судебного решения.

Предъявление прокурором в рамках предоставленных ему полномочий обоснованного заявления, не может быть расценено как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления. Действия прокурора соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что акт проверки проведен без применения специальных технических средств не может быть принят во внимание, поскольку из приложенных фотографий обследуемого участка дороги видно, что измерения осуществлялись при помощи рулетки, как того требует п. 5.2 ФИО8 50597-93.

Администрацией "адрес" доказательств соответствия проезжей части требованиям государственного стандарта в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки были нарушены требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие вынесение распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, заблаговременное уведомление проверяемого и вручение ему акта проверки, необоснован. В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод жалобы о том, что администрацией "адрес" в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлены письма о необходимости восстановления смотрового колодца - не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает с администрации "адрес" обязанности по восстановлению дорожного покрытия и не влечет безусловную отмену принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи