Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина Станислава Дмитриевича к Майдуровой Александре Павловне о взыскании долга наследодателя по апелляционной жалобе представителя истца Шутко О.Я. и апелляционной жалобе представителя ответчика Кудриной Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга наследодателя указав, что ответчик является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием. Истец, в счет исполнения обязательств, передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается соответствующими расписками. Таким образом, на дату смерти ФИО3 имела невыполненные обязательства перед истцом по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" .

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, ответчик приняла наследство, оставшееся после ФИО3 , в том числе и ее имущественные обязанности. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 2 000 000 рублей и распределить между сторонами судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд признать ФИО2 принявшей наследство в составе 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" (оставшейся доли после смерти ФИО8 , которую при жизни приняла ФИО3 ), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 41 532 рублей 80 копеек, в том числе госпошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления - 18 200 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы по определению суда - 18 832 руб. 80 коп., стоимость оценки квартиры в размере 4 500 рублей.

Судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 41 532,80 руб. В части признания ФИО2 принявшей наследство в составе оставшейся 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" - отказано, в связи с тем, что данный пункт требований нарушает положения ст. 39 ГПК РФ, и не может быть принят судом как уточнение по данному иску.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 1 863 280,50 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста в сумме 4 185 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в сумме 17 514,50 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 16 926 рублей.

Всего взыскано 1 901 906 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель истца ФИО7 направила в адрес судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что сумма долга в 2000000 рублей подтверждена расписками и считает, что суд необоснованно снизил сумму подлежащую взысканию. Указывает, что наследодатель - ФИО3 хотя и владела только 1/2 доли в праве на квартиру, но вместе с тем фактически владела всей квартирой, оставшейся ей после смерти ФИО8 , что отсутствие регистрации не лишало её права на долю квартиры сына.

Просит отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 считала принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу экспертных заключения, которые выполнены в одном и том же экспертном учреждении. Обращает внимание, что оба заключения не дали однозначного ответа о том, что автором подписи на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была именно ФИО3

Просит отменить принятое решение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" , л. 12, "адрес" , общей площадью 47,60 кв.м., в том числе жилой площадью 28,70 кв.м.

Истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения условий предварительного договора купли-продажи, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества. Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

По смыслу Закона, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9 , в котором она обращает внимание на противоречащие друг другу заключения почерковедческой экспертизы - удовлетворению не подлежит, поскольку данное противоречие судом первой инстанции было устранено назначением дополнительной экспертизы с приложением свободных образцов почерка и подписей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после смерти в 2003 году ФИО8 , действия его матери - ФИО3 свидетельствовали о фактическом принятии наследства, а именно 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, что также нашло свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца у судебной коллегии вызывает сомнение, а принятое решение подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2000000 рублей, государственную пошлину в размере 18200 рублей, стоимость почерковедческой экспертизы в размере 18832 рубля 80 копеек и стоимость оценки квартиры в размере 4500 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи