Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3980

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Тополенко ФИО9 и Тополенко ФИО10 об оспаривании действий членов РООиР " ... " по частной жалобе заявителей на определение судьи Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тополенко С.В. и Тополенко Д.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий члена РООиР " ... " Шкуренкова П.Ю. по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N , и составления сообщения о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласились заявители, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая заявителям в принятии заявления, судья исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ, как возникающее из публичных правоотношений, так как Шкуренков П.Ю., действия которого обжалуются, не является должностным лицом органа государственной власти или органа местного самоуправления, государственным и муниципальным служащим, а в отношении заявителей возбуждены дела об административных правонарушениях.

Судебная коллегия признает данный вывод неправильным.

Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ заявители, имея при себе путевку N на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на оружие и охотничий билет, на транспортном средстве " ... ", государственный регистрационный номер N , следовали в специально отведенное место для пристрелки карабина " ... " и оружия " ... ", которые были зачехлены, разряжены, разобраны, без патронов в патронниках. Их остановили охотоведы - члены РООиР " ... ", и потребовали предъявить разрешение на охоту и подготовить машину к досмотру. Проверив документы и оружие, указанные лица составили в отношении заявителей сообщение о наличии административного правонарушения. Прибывшие сотрудники ДПС нарушений в действиях заявителей не усмотрели. С данными действиями членов РООиР " ... " не согласны, а составленные в отношении них сообщения полагают необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодексом РФ об административных правонарушений не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, вывод судьи о том, что требования заявителей сводятся к несогласию с сообщением о наличии административного правонарушения и остановкой транспортного средства, которые произведены и вынесены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является преждевременным, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) дел об административных правонарушениях, возбужденных по изложенным в заявлении фактам. Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Из системного толкования статьей 131,132 и 136 ГПК РФ следует, что на стадии предъявления иска обязательным требованием, предъявляемым к исковому заявлению, является изложение исковых требований. В представленном заявлении такие требования перечислены, они соответствуют предусмотренным законом способам защиты нарушенных прав работника.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения или возвращения его заявителю, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148, 149 ГПК РФ.

Учитывая, что в порядке главы 25 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой должности состоит член РОООиР " ... " Шкуренков П.Ю., составивший сообщение о наличии события административного правонарушения, входит ли в его должностные обязанности остановка транспортных средств для осуществления досмотра, вывод судьи о необходимости возвращения заявления не может быть признан законным в силу его преждевременности.

При таких обстоятельствах, судье в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, следовало оставить заявление без движения и предложить заявителю оформить требования надлежащим образом, предоставив срок для исправления недостатков, а также установить, является ли Шкуренков П.Ю., чьи действия обжалуются, должностным лицом в силу требований главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При новом рассмотрении вопроса, суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление Тополенко ФИО16 и Тополенко ФИО17 об оспаривании действий членов РООиР " ... " направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи