Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3983

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губова Р.М. к Ткаченко Е.Г. , Максюкову О.В. о признании недействительным перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности

по частной жалобе Максюкова О.В., представителя Ткаченко Е.Г. - Митнюка Р.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока 19 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление Губова Р.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Максюкову О.В. запрещено совершать действия, направленные распоряжение однокомнатной квартирой, общей площадью 33,4 кв.м, адрес объекта: "адрес" .

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 33,4 кв.м, адрес объекта: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губов P.M. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.Г., Максюкову О.В., в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 были удовлетворены требования Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" о признании права собственности, за Ткаченко Е.Г. признано право собственности на однокомнатные квартиры N в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" . Действительным дольщиком в строительства данного дома является не Ткаченко Е.Г., а он, поскольку 15.06.2007 им с ООО "Макрос" был заключен договор совместной деятельности в строительстве жилого дома по "адрес" . Управлением Росреестра по Приморскому краю 29.05.2013 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Максюковым О.В. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.01.2014 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" отказано. Ввиду того, что в период апелляционного обжалования между ответчиками была совершена сделка по переходу права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не имела возможности рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Максюкова О.В. Просит суд признать недействительным переход права собственности на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ткаченко Е.Г. объекта недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" от Максюкова О.В.; признать отсутствующим право собственности Ткаченко Е.Г. на объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, адрес: "адрес" .

Одновременно Губовым P.M. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку имеются основания полагать, что Максюковым О.В. могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением спорной квартиры, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил запретить Максюкову О.В. производить действия, направленные на распоряжение спорной квартирой, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласились Максюков О.В., представитель Ткаченко Е.Г. - Митнюк Р.В., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При этом принятие мер обеспечения в виде запрета ответчику на распоряжение имуществом не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право.

Принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Обсуждая доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие у ответчика реальной возможности распорядиться спорным имуществом, с учетом характера заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не могут повлечь за собой отмену постановленного определения. Сделать вывод об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований суд может только после оценки всех доказательств в совокупности при рассмотрении исковых требований по существу. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного постановления судья не вправе делать указанные выводы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения и не опровергают изложенных в нем выводов. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Максюкова О.В., представителя Ткаченко Е.Г. - Митнюка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: