Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3984

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению и.о. прокурора г. Партизанска на определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению и.о. прокурора г. Партизанска об оспаривании действий департамента труда и социального развития Приморского края в лице территориального отдела по Партизанскому городскому округу,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Партизанска обратился в суд (в порядке статьи 45 ГПК РФ) с заявлением об оспаривании действий департамента труда и социального развития Приморского края в лице территориального отдела по Партизанскому городскому округу.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года данное заявление оставлено без движения для устранения недостатков - оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 04.02.14.

С данным определением не согласился и.о. прокурора г. Партизанска, принеся представление.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, прокурором заявлены требования о признании незаконными действий департамента труда и социального развития Приморского края в лице территориального отдела по Партизанскому городскому округу, выразившихся в необоснованном требовании от граждан, обладающих правом на субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, документов, содержащих сведения о лицах, зарегистрированных совместно с заявителем по месту его постоянного жительства, и запрещении истребовать указанные сведения от граждан.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что кроме требований о признании незаконными действий прокурором заявлены требования искового характера.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокурор не только сослался на статью 254 ГПК РФ, но и изложил свое заявление в форме оспаривания действий государственного органа, которое рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.

Несмотря на наличие в заявлении прокурора указания на истца и ответчика, суд должен был в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", определить вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая, что заявленные прокурором требования, относятся к требованиям, возникающим из публичных правоотношений, и спора о праве не содержат, а требование о возложении на департамент запрета по запросу документов направлено на соблюдение положений статьи 258 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без движения для оформления его в виде искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ необоснованно.

Также не имелось у суда оснований и для оставления заявления без движения со ссылкой на то, что в заявлении, предъявленном в интересах неопределенного круга лиц не указано в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, и не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Как следует из содержания заявления, действиями департамента труда и социального развития Приморского края в лице территориального отдела по Партизанскому городскому округу нарушены интересы неопределенного круга лиц, обратившихся за получением государственной услуги "предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", поскольку в нарушение части 7 статьи 159 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.05 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", данными действиями на граждан возлагаются не предусмотренные законом обязанности.

Поскольку исковые требования о запрещении деятельности создающей опасность не предъявлялись (о чем указано в обжалуемом определении), необходимость конкретизации сведений о том, в чем заключается опасность причинения вреда в будущем, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал по заявлению прокурора - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 330 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 30 января 2014 года отменить.

Заявление и.о. прокурора г. Партизанска о признании незаконными действий департамента труда и социального развития Приморского края в лице территориального отдела по Партизанскому городскому округу, запрете истребовать сведения направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законном порядке.

Председательствующий

Судьи