Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Марченко Н.А. к Рожковой Т.Н. , Рожкову М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по частной жалобе Марченко Н.А.

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 31 марта 2014 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Т.Н., Рожкову М.С. о признании утратившими право пользования квартирой "адрес" .

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения. Марченко Н.А. предоставлен срок до 31 марта 2014 года для устранения недостатков, а именно предложено указать в вводной части искового заявления место жительства ответчиков Рожковой Т.Н., Рожкова М.С.; предоставить копию искового заявления, с устраненными недостатками, в том числе, для вручения ответчикам.

Не согласившись с принятым по делу определением, Марченко Н.А. в частной жалобе, оспаривая его законность и обоснованность, просит его отменить.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительство ответчиков.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным в силу следующего.

Обращаясь с данным иском, Марченко Н.А. просила признать утратившими право пользования жилым помещением ответчиков, которые сохраняли регистрацию в квартире истицы.

Из содержания иска Марченко Н.А. следует, что последней было указано место регистрации ответчиков.

В связи с чем, указание судьи в определении об оставлении иска без движения на отсутствие места жительства ответчиков, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд вправе направить соответствующий запрос в УФМС России по Приморскому краю с целью установления фактического места жительства ответчиков, либо в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

С учетом изложенного, определение судьи от 17 марта 2014 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 марта 2014 года отменить, частную жалобу Марченко Н.А. - удовлетворить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи