Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3995

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко Н.М. в своих интересах и в интересах малолетнего Н. к ООО "Санаторий "Жемчужина", КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" о взыскании стоимости проезда, денежных средств по договору, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов на представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Санаторий "Жемчужина" на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" в пользу несовершеннолетнего Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО "Санаторий "Жемчужина" в пользу Снитко Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 8 694,82 рублей, расходы на представителя в сумме 12 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 24194,82 рублей.

В остальной части исковых требований Снитко Н.М. отказано.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасанская центральная районная больница" в доход бюджета Хасанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С ООО "Санаторий "Жемчужина" в доход бюджета Хасанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 925,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО "Санаторий "Жемчужина" - Иванова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снитко Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. , обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Жемчужина", КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" о взыскании стоимости проезда, денежных средств по договору, неустойки, штрафа, материального ущерба, расходов на представителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Санаторий "Жемчужина" заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг для ее сына Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения по путевке N серии 1-Ж продолжительностью 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость договора составила 19 320 рублей.

Сын является ... , имеет диагноз: ... нуждается в постоянном присмотре и уходе, почасовом приеме лекарственных препаратов. В санаторно-курортной карте ребёнка были отражены сведения о его ... , воспитатели санатория М1 и М2 были проинструктированы на счет состояния Н. , графика приема лекарств, а также порядка обращения с ним, поскольку из-за болезни ребенок бывает вспыльчив, упрям, трудно усваивает информацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонили воспитатели из санатория и сообщили, что по причине конфликта оставили без присмотра ее сына и не могут его найти с 12 часов 40 минут. Она настояла на обращении в полицию, сотрудниками полиции ребенок был найден в районе "адрес" около 15 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она с мужем С.С. , малолетним сыном Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена была ехать на собственной машине в ООО "Санаторий "Жемчужина", затраты на проезд составили 1 299,82 рублей. По приезду в санаторий в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторгла договор с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по предоставлению качественных санаторно-курортных услуг, забрала Н. домой. Считает, что воспитателями ООО "Санаторий "Жемчужина" ее ребенок был оставлен без присмотра, вследствие чего, подвергалась опасности его жизнь и здоровье, в нарушение 4.1 ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком незаконно отказано в возврате всей стоимости услуг по договору в размере 19 320 рублей, с неё было удержано 7 620,00 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Снитко Н.М. исковые требования в порядке уточнила, просила взыскать с ООО "Санаторий "Жемчужина" в счет возмещения стоимости проезда расходы на приобретение топлива в размере 1 299,82 рублей, незаконно удержанную сумму в связи с прекращением договора - 5 550 рублей, неустойку (пени) в размере 19 320 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 7 395 рублей, связанный с ее лечением и приобретением медицинских препаратов, а также расходы на представителя в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 107 158,91 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей лично, в размере 100 000 рублей. Она дополнила, что участковый врач-педиатр КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" после осмотра ребенка выдал санаторно-курортную карту для поездки в ООО "Санаторий Жемчужина". ДД.ММ.ГГГГ Н. в ООО "Санаторий "Жемчужина" отвез муж, который передал воспитателю все медицинские препараты, необходимые для ежедневного приема ребенком, указав на рекомендации по приему лекарств. Одновременно ее супругом воспитателю было сказано, что Н. бывает вспыльчивым, упрям в ситуации, когда на него повышают голос. Считает, что врачом-педиатром КГУБУЗ "ХЦРБ" Б.Е. в санаторно-курортной карте был указан точный диагноз Н. ... , содержалось указание на наличие ... , наименование медицинских препаратов, используемых при лечении. ДД.ММ.ГГГГ ребенка приняли в санаторий. Дальнейшие действия работников санатория, которые требовали наличие сопровождения и указывали на противопоказания для нахождения Н. в санатории, считает незаконными. По телефону ДД.ММ.ГГГГ у нее действительно состоялся разговор с врачом санатория М.А. , после которого ей было известно, что медицинского лечения ее сыну оказываться не будет, в связи с имеющимся заболеванием ... Она считает, что по вине воспитателя санатория, который грубо отреагировал на просьбу сына, не оказал помощь в возникшем у сына конфликте с другим мальчиком, ее сын остался без присмотра, в результате чего имелась реальная угроза его жизни и здоровью, когда он был обнаружен спустя 3 часа на скоростном автомобильном шоссе. Из-за перенесенного сильнейшего стресса, когда ей ничего не было известно о местонахождении Н. и его физическом состоянии, после обнаружения ребенка, вместо извинений, представители санатория в грубой, негативной форме отозвались о ней, как о матери. Из-за перенесенных нервных переживаний она стала испытывать боли в области сердца, была вынуждена обратиться к врачу, приобретать необходимые медикаменты для своего лечения, и лечения сына, у которого впоследствии обострились все признаки заболевания, он стал замкнутым, испытывал депрессию по поводу случившегося. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "Санаторий "Жемчужина" с иском не согласился, пояснил, что ответственность за поступление Н. в санаторий лежит на враче КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" Б.Е. , которая в нарушение положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" не указала наличие у ребенка заболевания ... , а также на необходимость нахождения в санатории сопровождающего. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Санаторий "Жемчужина" поступило большое количество детей - 90 человек. В п. 44 указанного Приказа N 256 от 22.11.2004 г. предусмотрено, что срок выявления противопоказаний пребывания в санатории не должен превышать 5 дней с момента поступления. В данном случае через 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наличии противопоказаний для дальнейшего пребывания Н. в санатории. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр М.А. , ознакомившись с представленными санаторно-курортной картой и амбулаторной карты ребенка, проинформировала главного врача о диагнозе ... у ребенка, позвонила матери Снитко Н.М. и проинформировала последнюю, что никакие медицинские процедуры ребенку производиться не будут и необходимо приехать в санаторий для сопровождения ребенка. Между тем истица, мотивировав невозможность сопровождения Н. , сослалась на нахождение у нее второго малолетнего ребенка. Поскольку истица Снитко Н.М., достоверно зная об особенностях характера своего сына, его психологической реакции на возможное проявление к нему агрессии, умышленно оставила Н. в лагере без сопровождения, после звонка врача санатория ДД.ММ.ГГГГ не насторожилась, не приехала его сопровождать, то вины работников санатория в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ самовольном уходе Н. из санатория нет. Считает недоказанным факт несения истицей Снитко Н.М. расходов на свое лечение в связи с произошедшими событиями. Расходы, понесенные санаторием за 5 дней проживания Н. , не подлежали возврату на основании п. 3.3 договора, положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Кроме того, претензия о недостатках услуги истицей не предъявлялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" исковые требования не признал, пояснил, что работники ООО "Санатория "Жемчужина" при оформлении ДД.ММ.ГГГГ истории болезни Н. должны были незамедлительно отказать в приеме его на лечение в санаторий, чего сделано не было. Просил в удовлетворении требований к больнице отказать, поскольку вина больницы не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Санаторий "Жемчужина", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания только с ООО "Санаторий "Жемчужина" расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично. Не доказана причинно-следственная связь между заболеванием истицы и самовольным уходом ребенка из санатория. Санаторий не согласен с решением в части взыскания расходов на топливо, т.к. отсутствуют допустимые доказательства несения таких расходов. Просит отменить решение суда в части взыскания с санатория расходов на лечение истицы, расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания материального ущерба в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В п.3.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004г. утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, которым предусмотрено, что обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по форме N 070/у-04, утвержденной Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004г. N 256.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Снитко Н.М. приходится матерью несовершеннолетнему Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14)

Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ... , согласно справке МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы Приморского края, имеет заболевание ... " (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ врачом КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" на имя Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана санаторно-курортная карта в которой не полностью был указан анамнез заболевания и лечения ребенка, в частности отсутствовали сведения о наличии у ребенка ...

ДД.ММ.ГГГГ между Снитко Н.М. и ООО "Санаторий "Жемчужина" заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг Н. по путевке N N , продолжительность лечения 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно санаторно-курортной карты у Н. имелись следующие заболевания: ...

ДД.ММ.ГГГГ . при ознакомлении врачом ООО "Санаторий "Жемчужина" с амбулаторной картой, санаторно-курортной картой Н. , первичного приема, врачом по телефону сообщено истице Снитко Н.М. об имеющихся противопоказаниях для санаторно-курортного лечения сына, в связи с имеющимся у него заболеванием ... а также необходимости сопровождения ребенка в санатории, что не оспаривается сторонами.

На основании п.4.4 порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 256 от 22.11.2004г. срок выявления противопоказанности пребывания больного в СКО, как правило, не должен превышать 5 дней с момента его поступления.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Н. около 12 час 40 мин., оставленный без присмотра воспитателей детского оздоровительного лагеря ООО "Санаторий Жемчужина", самовольно покинул детский лагерь, около 15 часов был обнаружен на расстоянии около 15 километров от территории лагеря сотрудниками отдела полиции N 17 МО МВД РФ "Лесозаводский" в районе "адрес" .

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 256 от 22.11.2004г. "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", в редакции приказа N 545н от 23.07.2010г. медицинский отбор детей на лечение в санаторно-куротные организации осуществляется лечебно- профилактическими учреждениями. Необходимость направления ребёнка на санаторно- курортное лечение определяется лечащим врачом и заведующим отделением лечебно- профилактического учреждения. Лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, согласно методическим указаниям, утвержденным Министерством здравоохранения РФ от 22.12.1999г. N 99/227 "Медицинские показания и противопоказания для санаторно- курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)". Судорожные припадки и их эквиваленты, умственная отсталость (кроме специализированных санаториев для детей с церебральными параличами), патологическое развитие личности с выраженными расстройствами поведения и социальной адаптации, относятся к общим противопоказаниям, исключающим направление детей на санаторно-курортное лечение.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчиков истице и ее ребенку причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 150, 151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда.

Вина ООО "Санаторий "Жемчужина" заключается в том, что малолетний Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался без присмотра воспитателей, самовольно покинул территорию санатория, его жизнь и здоровье подвергалось опасности, поскольку шел по скоростному автомобильному шоссе 15 км, пока не был обнаружен сотрудниками полиции. В связи с указанными событиями истице несомненно были причинены нравственные страдания, т.к. она испытала страх за судьбу своего сына, переживала о его здоровье, т.к. сын является инвалидом, плохо ориентируется в пространстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Санаторий "Жемчужина" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., размер которой соответствует обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.

Однако, с решением суда в части взыскания материального ущерба, причиненного здоровью истицы, а также взыскания расходов на топливо согласиться нельзя.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд пришел к выводу, что ухудшение здоровья истицы и необходимость ее лечения на сумму 5995,00 рублей связано с перенесенным стрессом по поводу самовольного ухода сына из санатория.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, суду следовало руководствоваться ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказательств того, что лечение истицы было связано с неправомерными действиями сотрудников ООО "Санаторий "Жемчужина", оставивших без присмотра малолетнего сына истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому законных оснований для взыскания с ООО "Санаторий "Жемчужина" расходов на лечение истицы у суда не имелось.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено объективных доказательств несения им расходов на проезд в санаторий и обратно в сумме 1299 рублей. Имеющаяся в деле квитанция ООО "НефтеСинтез" от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 не содержит сведений о том, кем приобреталось дизельное топливо, для какого транспортного средства и в каких целях в дальнейшем использовалось. Поэтому решение суда в этой части также нельзя считать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба в сумме 8694, 82 рублей, с вынесением в этой части нового решения об отказе Снитко Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая вину двух ответчиков в причинении морального вреда истцу и несовершеннолетнему Н. , суд необоснованно возложил обязанность по возмещению расходов истца за услуги представителя только на ООО "Санаторий "Жемчужина". Указанные расходы следует взыскать с каждого ответчика в равных долях.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 4-х судебных заседаний) считает разумным определить размер указанных расходов в сумме 6000 рублей, т.е. с каждого ответчика следует взыскать по 3000 рублей.

В связи с вышеизложенным, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Санаторий "Жемчужина" государственной пошлины, которую следует взыскать в доход бюджета Хасанского муниципального района в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Санаторий Жемчужина" в пользу Снитко Н.М. материального ущерба в сумме 8694, 82 рубля отменить, апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Жемчужина" - удовлетворить частично.

В этой части принять по делу новое решение.

В иске Снитко Н.М. к ООО "Санаторий Жемчужина" о возмещении материального ущерба в сумме 8694, 82 рубля отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 12500 рублей и в части взыскания с ООО "Санаторий Жемчужина" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Санаторий "Жемчужина" в пользу Снитко Н.М. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Хасанская центральная районная больница" в пользу Снитко Н.М. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Санаторий Жемчужина" в доход бюджета Хасанского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: