Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-39

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрошенко К.А. к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" о защите прав потребителей, по заявлению представителя ООО "ХКФ Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.13,

по частной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" Ж . на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.13 частично удовлетворены исковые требования Атрошенко К.А. к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" о защите прав потребителей. Кредитный договор N от 05.05.10 между ООО "ХКФ Банк" и Атрошенко К.А. признан незаключенным. С ООО "Аква-тест" в пользу Атрошенко К.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

07.08.13 представитель ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. В обоснование указал, что в решении суда имеются некоторые неясности. Судом не был определен порядок исполнения судебного решения в части возврата денежных средств в рамках договора кредитования, а именно кто должен возвратить Банку денежные средства, составляющие задолженность по кредитному договору истца. Поскольку Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства на счет ООО "Аква-тест" перечислил, при расторжении договора купли-продажи ООО "Аква-тест" должно было вернуть Банку денежные средства, причисленные по кредитному договору. Для исполнения судебного решения в части расторжения договора кредитования полагал целесообразным следующий порядок: возложить на ООО " А " обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, перечислить денежные средства в размере 62 292,82 рублей, составляющем сумму задолженности истца по кредитному договору, ООО "ХКФ Банк" за М . в погашение обязательств по кредитному договору N от 05.05.10. Указал, что решение суда вступило в законную силу 04.03.13, однако в настоящее время не исполнено. В то же время срок для его принудительного исполнения еще не истек.

Представители ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк", и ООО "Аква - Тест" надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилось ООО "ХКФ Банк", его представителем Ж . подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы права указывает на то, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Как усматривается из заявления о разъяснении указанного решения, доводы банка сводятся к целесообразности установления порядка для исполнения решения в части расторжения договора кредитования.

Между тем, кредитный договор N от 05.05.10 судом не расторгался.

Поскольку кредитный договор N от 05.05.10 между ООО "ХКФ Банк" и Атрошенко К.А. признан незаключенным, порядок возврата денежных средств в рамках указанного договора судом первой инстанции не устанавливался.

Кроме того, способ исполнения решения суда, изложенный заявителем не относится к принятому судом решению. ООО " А " и М . сторонами по данному делу не являлись.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановленное судом решение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления и разъяснения решения суда у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного решения, сводятся к несогласию с его содержанием и установленными в нем обстоятельствами, что, однако, не является правовым основанием для разъяснения решения суда. Такие доводы могли быть приведены заявителем при оспаривании данного судебного решения, но не в рамках заявления о его разъяснении в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном решении нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене судебного постановления в себе не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" Ж . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.