Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4000

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока", администрации г. Владивостока о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока, МБДОУ "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение территории Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Комарову О.Н., представителя МБДОУ ""Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока" Копьеву О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первомайского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском об устройстве ограждения территории детского дошкольного образовательного учреждения. В обоснование требований указал, что в ходе проверки выявлено частичное отсутствие ограждения территории МБДОУ "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока". Просил обязать администрацию г. Владивостока и МБДОУ "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока" восстановить ограждение территории МБДОУ "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока" по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что материально-техническое оснащение образовательного процесса, безопасные условия обучения и труда должно обеспечивать образовательное учреждение в пределах имеющихся финансовых средств. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Представитель ответчика - МБДОУ "Детский сад N 49" в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Из акта проверки прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы установлено, что в районе детских игровых площадок МБДОУ "Детский сад N 49 общеразвивающего вида г. Владивостока" отсутствует ограждение территории учреждения забором.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 3.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.2.2821-10), утвержденных Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 установлено, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Поскольку наличие ограждения на территории образовательного учреждения является обязательным, суд пришел к верному выводу о понуждении ответчиков к устройству ограждения на территории образовательного учреждения.

Доводы жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по устройству ограждения основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об образовании в РФ" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения об отсутствии обращений граждан в органы прокуратуры по выявленным фактам нарушений, не влечет отмену судебного решения, поскольку необходимость устройства ограждения на территории образовательного учреждения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи