Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4004

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крячко Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010 по гражданскому делу по иску Крячко Т.И. к ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", Масловской Л.В. , Гужей П.Ю. о признании сделок продажи жилого помещения недействительными

по частной жалобеКрячко Т.И.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крячко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010 ей отказано в признании недействительными сделки купли-продажи квартиры "адрес" от 12.10.1995, заключенной между ОАО "НБАМР" и Масловской Л.В., и сделки купли-продажи квартиры "адрес" от 14.05.2009, заключенной между Масловской Л.В. и Гуржей П.Ю.

Считала, что при рассмотрении указанного дела судом необоснованно оставлены без рассмотрения представленные ею и ответчиком ОАО "НБАМР" доказательства по делу, которые являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, спорные договоры купли-продажи квартиры являлись противоправными сделками, ОАО "НБАМР" не являлось собственником проданного имущества, денежные средства от проданного имущества в АО "НБАМР" не поступали, АО "НБАМР" не выдавало доверенности на продажу имущества, так как спорного имущества у организации не было. По подложным документам Масловская Л.В. присвоила себе муниципальное жилье. 21.06.2011 исполняющий обязанности генерального директора ОАО "НБАМР" Д. предоставил Крячко Т.И. письмо, согласно которому Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 государственное предприятие "НБАМР" преобразовано в АО "НБАМР", в связи с чем жилищный фонд, являющийся государственной собственностью был исключен из уставного капитала общества и оставлен на балансе АО "НБАМР" с дальнейшей передачей в муниципальную собственность. АО "НБАМР" не обладало правом на выдачу полномочий на продажу спорной квартиры, никаких cведений о продаже 1/2 доли домовладения "адрес" и о поступлении денежных средств в АО "НБАМР" от продажи доли, в архиве предприятия не имеется. В решении от 14.09.2010 суд не отразил сведения об основных доказательствах по делу о том, что С. и Масловская Л.В. по подложным документам перепродавали муниципальное имущество под видом имущества АО "НБАМР".

Крячко Т.И. просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Крячко Т.И. и ее представитель Бучасов А.П. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОАО "НБАМР" Котлярова Э.А. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Представитель Масловской Л.В. - Безкоровайный Р.Е. с заявлением не согласился, указал, что ссылки заявителя на ненадлежащее отправление правосудия, не исследование доказательств по делу, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованные лица Гуржей П.Ю., Масловская Л.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласилась Крячко Т.И., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить как нарушающее ее право на судебную защиту.

Крячко Т.И., заинтересованные лица ОАО "НБАМР", Гуржей П.Ю., Масловская Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010, вступившим в законную силу 07.12.2010, Крячко Т.И. отказано в признании недействительными сделки купли-продажи квартиры "адрес" от 12.10.1995, заключенной между ОАО "НБАМР" и Масловской Л.В., и сделки купли-продажи квартиры "адрес" от 14.05.2009, заключенной между Масловской Л.В. и Гуржей П.Ю.

Как следует из названных судебных актов, мотивами к отказу Крячко Т.И. в удовлетворении ее иска послужили те обстоятельства, что Крячко Т.И. незаконно проживала в спорной квартире, выселена из нее, и, не являясь стороной по оспариваемым сделкам, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов данными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления Крячко Т.И. о пересмотре решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Крячко Т.И. обстоятельства, такие как ненадлежащее отправление правосудия, не исследование доказательств по делу, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Оснований, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Крячко Т.И. сводятся к ее пояснениям, изложенным в суде первой инстанции, которые по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2010.

Между тем, стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Крячко Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи