Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л. Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пензиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Гуриной Е.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пензиной Е.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Пензиной Е.С., представителя Гуриной Е.Н. - Калашник С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензина Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуриной Е.Н., указав, что 21.06.2013 приобрела в магазине "В-Лазер" по адресу: г. Уссурийск, Приморского края, ул. Ленина, д. 113а телевизор марки LG-42LA660V стоимостью 31990 руб. При приобретении товара ей была продемонстрирована работа телевизора, видимые повреждения в товаре отсутствовали. Доставка товара осуществлялась самовывозом, при этом погрузка в автомобиль производилась грузчиком ответчика. Когда она привезла товар домой, обнаружила, что телевизор оказался непригодным для использования, изображение отсутствовало, по всему экрану были полосы. Ответчик отказал ей в замене товара, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о замене телевизора на товар аналогичный марки либо на товар иной марки с перерасчётом покупной цены и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пензина Е.С. просит решение отменить, указывает, что место и время повреждения телевизора экспертами не установлено, доказательств, подтверждающих, что недостаток товара в виде механического повреждения матрицы экрана телевизора возник после передачи ей товара, ответчиком не представлено.

В судебном заседании Пензина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гуриной Е.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что 21.06.2013 Пензина Е. С. приобрела у индивидуального предпринимателя Гуриной Е. Н. телевизор марки LG-42LA660V стоимостью 31 990 руб.

Доставка товара осуществлена самовывозом с магазина ответчика.

В течение пятнадцати дней после покупки товара потребителем был выявлен недостаток товара - полосы по всему экрану телевизора, отсутствие изображения.

В связи с выявленным недостатком товара потребитель обратился к продавцу с просьбой о замене телевизора на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако такое требование не было удовлетворено продавцом со ссылкой на акт исследования технического состояния от 01.07.2013 N uss 03362, составленный сервисным центром ООО "ВЛ Сервис".

Согласно данному акту на внешней рамке телевизора в районе трещины дисплея, обнаружено несколько точечных повреждений, полученных от удара твёрдым предметом небольшого размера. С левой стороны на дисплее имеются следы точечного удара, последствия которого вызвали повреждение (трещина стекла) дисплея. Телевизор вышел из строя в результате механического повреждения дисплея, гарантийному обслуживанию товар не подлежит.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 09.01.2014 следует, что визуальное исследование телевизора LG-42LA660V ZA N 304КСWМ94721 выявило механические повреждения пластикового корпуса в виде потертостей и точечных вмятин левой боковой поверхности изделия на расстоянии 170 мм от верхнего края корпуса. Дальнейшее исследование показало наличие механического повреждения жидкокристаллической панели в виде трещин с эпицентром в виде расходящихся лучей в районе расположении вышеописанных повреждений. Указанные повреждения корпуса и жидкокристаллической панели являются критическим, устранимым дефектом непроизводственного характера, производственных дефектов не обнаружено. Причиной образования дефектов является механические повреждения корпуса и жидкокристаллической панели (л.д. 40-48).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что при приемке товара нарушений требований к качеству товара выявлено не было, и с учетом выводов эксперта о том, что причиной возникновения имеющихся недостатков у телевизора является внешнее механическое воздействие, суд пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что недостатки в товаре могли возникнуть в процессе его упаковки, погрузки в автомобиль сотрудником магазина либо при исследовании телевизора сотрудниками центра ООО "ВЛ Сервис", и обоснованно отверг их как неподтверждённые допустимыми доказательствами.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а также подтверждающих, что недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостаток товара в виде механического повреждения матрицы экрана телевизора, возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, является несостоятельным. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства, суд счел доказанным факт нарушения потребителем установленных правил использования, поскольку причиной возникновения имеющихся недостатков товара является внешнее механическое воздействие.

Другие доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи