Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании нотариального действия,

по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. В обоснование требований указал, что нотариусом Артемовского НО Еременко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подпись Б. в качестве руководителя юридического лица ООО "Фирма ВАНБО" в Сообщении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Решением ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ на основании данного сообщения внесены сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Фирма ВАНБО", преобразованного из семейного частного предприятия "ВАНБО", учредителями которого значатся Б. , Б. . Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шеретова А.Д. обращено взыскание на принадлежащую Б. долю в уставной капитале ООО "ВАНБО". Наименование юридического лица, учредителем которого является Б. , не содержит слово "фирма". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство об обращении взыскания на 1/2 доли в уставном капитале ООО "ВАНБО" фактическим исполнением требований. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано во внесении сведений в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Фирма ВАНБО", поскольку данные о нем в реестре отсутствует. Просил отменить нотариальное действие нотариуса Еременко Н.А. по свидетельствованию подписи Б. в Сообщении сведений о юридическом лице ООО "Фирма ВАНБО", поскольку это повлечет изменение сведений в ЕГРЮЛ о наименовании и составе участников ООО "ВАНБО".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шеретову А.Д. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что участие Еременко Н.А. в деле N Артемовского городского суда Приморского края является вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ему не было известно, что бывший нотариус Еременко Н.А. также является участником производства по данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласился Шеретов А.Д., им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного. Жалоба мотивирована ненадлежащим уведомлением о дате рассмотрения его заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шеретова А.Д. направлены уведомления о дате рассмотрения его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Шеретову А.Д. по его ходатайству были предоставлены все материалы гражданского дела для ознакомления в котором находилось указанное уведомление. Согласно его удостоверяющей подписи в заявлении он ознакомлен с материалами гражданского дела ( л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения процессуальных прав участников гражданского судопроизводства Шеретов А.Д. был лично уведомлен секретарем судебного заседания о дате рассмотрения заявления, что подтверждается телефонограммой, полученной Шеретовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ( ... ).

По изложенному довод частной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оснований к отмене определения судебной коллегией не установлено, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи