Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.Н. к Гловацкому А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу строений по апелляционной жалобе Кривенко А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Кривенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей Кривенко А.Н. - Шерстюка Н.В., Середенковой О.А., возражения Гловацкого А.И., его представителя - Булынденко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.Н. (до брака - Ш.А. ) обратилась в суд с исковым заявлением к Гловацкому А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу строений, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Зеленый сад", пользуется земельным участком, расположенным "адрес" . Гловацкий А.И. является членом СНТ "Зеленый сад" и пользуется земельным участком, расположенным "адрес" . Права собственности Кривенко А.Н. и Гловацкого А.И. на земельные участки в настоящее время не зарегистрированы.

На основании решения земельной комиссии Находкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 200,64 га закреплен за Садоводческим Товариществом "Зеленый сад", осуществляющим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Устава).

На основании Постановления мэра г. Находки N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 692 к.в.м передан бесплатно в собственность Кривенко (Шерстюк) А.Н. с возложением на нее обязанностей выполнить межевание земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию прав, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести ограждение земельного участка согласно проекту отвода.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межевое дело по установлению границ земельного участка Кривенко А.И. по "адрес" выполнено с нарушениями законодательства в связи с чем, межевое дело признано недействительным, регистрация ее права собственности на земельный участок отменена. Кроме того, на Кривенко А.Н. возложена обязанность восстановить прямолинейность границ между участками "адрес" по точкам плана 1- 10.

В обоснование заявленных требований Кривенко А.Н. указала, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведены геодезические работы по выносу границ земельного участка по точкам 1 и 10, в ходе которых установлено, что строения Гловацкого А.И. частично расположены на границе ее участка. У строения, частично расположенного на ее участке, отсутствует водоотведение с крыши, вследствие чего вся вода стекает на ее участок и разбивает посадки. Кроме того, Гловацким А.И. нарушены требования пожарной безопасности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственного пожарного надзора по г. Находке последнему выдано предписание по сносу строения.

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, просили обязать Гловацкого А.И. снести самовольно возведенные постройки, частично расположенные на границе участка Кривенко А.Н. и на границе межевой линии, а именно: навес, гараж, две нежилые капитальные постройки (согласно плану разбивочных работ N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчик Гловацкий А.И. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Кривенко А.Н. самовольно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ , расширила границы своего земельного участка, перенесла забор к его гаражу, в связи с чем, его постройки оказались на межевой линии. При предоставлении земельных участков, их ширина была одинаковой - 21 м. В настоящее время его участок сужен до 17 м, а участок истца составляет 22 м. Истец сам лишил границу участков межевой линии. Полагают, что доводы истца не подтверждаются и проведенной экспертизой, согласно которой частично установлено, что истец передвинул забор в сторону участка N (ответчика). Просили в иске отказать.

Представитель СНТ "Зеленый сад", привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель СНТ "Зеленый сад" с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что первоначальных документов о выделении земельных участков сторонам не имеется. На практике земельные участки выделялись шириной 18 м, глубиной - 50 м. СНТ не производил замеров земельных участков у Кривенко А.Н. и Гловацкого А.И., производились только комиссионные замеры, о чем имеются акты ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Кривенко А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не может возвести забор в пределах своих границ земельного участка, поскольку граница земельного участка ответчика в точках 2, 4 и 7 смещена в сторону земельного участка Кривенко А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, что Кривенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Зеленый сад" и пользуется земельным участком, расположенным "адрес" . Гловацкий А.И. является членом СНТ "Зеленый сад"с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком, расположенным "адрес" . В соответствии с планом границ за ДД.ММ.ГГГГ ему выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1000 кв.м прямоугольной формы размерами 21х 47, 6 метров.

Согласно Постановлению мэра г. Находки N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 692 к.в.м передан бесплатно в собственность Кривенко А.Н. с возложением на нее обязанностей выполнить межевание земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию прав, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести ограждение земельного участка согласно проекту отвода.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что межевое дело по установлению границ земельного участка Кривенко А.И. "адрес" выполнено с нарушениями законодательства в связи с чем, межевое дело признано недействительным, регистрация ее права собственности на земельный участок отменена. Кроме того на Кривенко А.Н. возложена обязанность восстановить прямолинейность границ между участками "адрес" по точкам плана 1 - 10.

Согласно акту установления границ земельного участка "адрес" (Гловацкого А.И.) от ДД.ММ.ГГГГ фронтальная сторона земельного участка должна составлять 21 метр, а фактически составляет 17, 84 метра, в связи с чем следует сдвинуть межу, разделяющую участки N и N в сторону участка N по "адрес" (л.д. 87).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ фактические установленные границы исследуемых земельных участков N и N "адрес" в настоящий момент возможно сравнить только с первоначально установленными границами в ДД.ММ.ГГГГ когда производилась топографическая съемка территории СНТ "Зеленый сад" в г. Находке. В ходе замеров экспертом установлено, что в точках 2,3, 4 фактического пользования земельный участок истца Кривенко А.Н. отклонен в сторону участка ответчика на 0,65 метров. Также установлено, что часть строений, возведенных ответчиком Гловацким А.И. (частично гараж, две капитальные хозяйственные постройки) расположены на границе земельных участков N и N "адрес" . Межевая линия между участками отсутствует. При этом Кривенко А.Н. фактически не восстановила прямолинейность границы между участками, что должна была сделать по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-189).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорные постройки ответчика являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется. Вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Суд обоснованно, учитывая совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сноса гаража, двух капитальных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика и частично на границе земельных участков N и N "адрес" .

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении построек. Кроме того, истец не представил доказательств, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также его имуществу. Согласно заключению эксперта в месте расположения навеса фактически отклонение земельного участка истца в сторону участка ответчика составила 0, 65 метров.

Суд обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, поскольку имеется возможность устранения нарушений градостроительных, пожарных норм и правил посредством выполнения противопожарных мероприятий, связанных с уменьшением степени огнестойкости спорных построек. Снос спорных построек не является единственным возможным способом для устранения нарушения прав истца.

Истцом также не доказано, что расположенные на границе постройки ответчика создают препятствия по восстановлению прямолинейности границы, т.е. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: