Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оголь ФИО7 к КГУП " ... " в лице филиала " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Оголь Т.И.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым апелляционная жалоба Оголь Т.И. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оголь Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КГУП " ... " в лице филиала " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года исковое заявление Оголь Т.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Оголь Т.И. подала жалобу, которая определением судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков. Определением судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

С определением судьи не согласилась Оголь Т.И., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи о возврате Оголь Т.И. апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания об устранении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены в установленный судом срок.

В частной жалобе Оголь Т.И. ссылается на то, что недостатки указанные в определении об оставлении жалобы без движения не были устранены по причине не получения ею определения от ДД.ММ.ГГГГ , она не знала о недостатках поданной ею апелляционной жалобы.

Данный довод частной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Из смысла ст. 323 ГПК РФ следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, определением судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Оголь Т.И. оставлена без движения.

Оголь Т.И. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Согласно сопроводительному письму, определение об оставлении бездвиженияот ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Оголь Т.И. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), сведений о получении указанного определения по почте, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно письму ... почтамта УФПС "адрес" - филиала ФГУП " ... " N N от ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденции от городского суда не поступало.

Определение судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Оголь Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Таким образом, обязанность суда по уведомлению заявителя жалобы о наличии недостатков и предоставлении ему возможности для их устранения не была выполнена судом, и у Оголь Т.И. отсутствовала реальная возможность выполнить указания судьи, содержащиеся в определение от ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Оголь Т.И. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Оголь ФИО8 к КГУП " ... " в лице филиала " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Партизанский городской суд Приморского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи