Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО8 к " ФИО9 (ОАО) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО10 (ОАО) на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО11 (ОАО) ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2013 года между нею и банком заключен кредитный договор N на сумму ... руб. со сроком возврата - до 21 февраля 2016 года на условиях процентной ставки 21,9 % в год. В порядке исполнения обязательств она уплатила банку единовременную комиссию за получение наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка в размере ... руб., проценты за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ... руб., страховую премию в размере ... руб., проценты на сумму платы за страхование в размере ... руб. Полагала, что взыскание данных платежей противоречит действующему законодательству, в связи с чем действиями банка ей как потребителю нанесен материальный ущерб и моральный вред. 19 июля 2013 года ею в адрес банка направлена претензия о возврате ей указанных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Семенова Л.Л. просила признать ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения: п. 1.1.4 Кредитного соглашения об уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; п.2.2.7 Кредитного соглашения о внесении платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; п. 1.1.5 Кредитного соглашения о согласии на внесение платежа, состоящего из платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.; штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Семеновой Л.Л. уточнил заявленные требования: просил признать п. 1.1.4 Кредитного соглашения об уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, п.2.2.7 Кредитного соглашения о внесении платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика; п. 1.1.5 Кредитного соглашения о согласии на внесение платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; пункт заявления на включение в список застрахованных лиц об уплате банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительными; взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу ПРОО ФИО12 ".

Семенова Л.Л., ФИО13 " (ОАО) в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2013 года исковые требования Семеновой Л.Л. удовлетворены в части: признаны недействительными п. 1.1.4, п. 1.1.5, п.2.2.7 кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Семеновой Л.Л. и ФИО14 (ОАО) об уплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, о внесении платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, о согласии на внесение платежа, состоящего из платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии; а также п. 9 заявления Семеновой Л.Л. от 21 февраля 2013 года на включение в список застрахованных лиц (о согласии по уплате банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в т.ч. НДС) и компенсации страховой премии); с " ФИО15 (ОАО) в пользу Семеновой Л.Л. взыскана сумма убытков виде платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере ... руб.; процентов на сумму платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере ... руб.; платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 руб.; платы за страхование в размере ... руб.; процентов на сумму платы за страхование в размере ... руб.; неустойки в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере ... руб.; штраф в размере ... руб., всего взыскано ... руб. В удовлетворении исковых требований Семеновой Л.Л. в части взыскания штрафа в пользу ООО ФИО17 отказано. С " ФИО16 (ОАО) в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО18 (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на взимание банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Операция по снятию денежных средств с ТБС осуществляется на возмездной основе за определенную плату. Услуга по страхованию была оказана по волеизъявлению истца, она собственноручно указала о разъяснении ей ее права на страхование жизни и здоровья в страховой компании по своему выбору. Неустойка даже при удовлетворении исковых требований не должна взыскиваться с банка, т.к. спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права, а неустойка может быть взыскана в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Взыскание неустойки в сумме ... руб. является незаконным. Также незаконной является компенсация морального вреда ... руб., поскольку банк нравственных или физических страданий истице не приносил.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 845, 851, 954 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом, 21.02.2013 г. между Семеновой Л.Л. и " ФИО19 (ОАО) заключён кредитный договор N на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Указанный договор содержит условие об уплате заемщиком единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и уплаты платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика (п. 2.2.7 кредитного соглашения).

Перечисленные платежи оплачены Семеновой Л.Л., что подтверждается приходным кассовым ордером N от 21.02.2013 г. на сумму ... руб. (уплата единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика) и приходным кассовым ордером N от 21.05.2013 г. на сумму ... руб. (уплата платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика).

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд верно сослался на ст. 819, п. 1 ст 845, 851 ГК РФ, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года и пришел к обоснованному выводу о том, что никаких иных операций помимо зачисления и перечисления денежных средств по кредитному договору по открытому на имя истицы счету не производилось. Условие о взыскании единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика неразрывно связано с предоставлением кредита, а взимание платы за проведение операций по счету возможно на основании договора банковского счета.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включенные банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4 кредитного соглашения) и уплаты платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика (п. 2.2.7 кредитного соглашения) ущемляет установленные законом права потребителя, суд правомерно признал указанные условия кредитного договора недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере ... руб., платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере ... руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда в части признания недействительными п. 1.1.4, п. 2.2.7 кредитного соглашения, представитель ФИО20 (ОАО) ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на взимание банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Операция по снятию денежных средств с ТБС осуществляется на возмездной основе за определенную плату.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства, нашел отражение в решении суда и по указанным выше основаниям правомерно опровергнут судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что пунктом 9 Заявления на страхование предусмотрена оплата заёмщиком платежа ФИО21 (ОАО) за внесение его в список застрахованных лиц, состоящий из платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в т.ч. НДС) и компенсации страховой премии, а всего - ... руб. Согласно выписки из лицевого счета за период с 21.02.2013 г. по 06.06.2013г. данный платеж складывается из НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования ( ... руб.); компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования ( ... руб.); доходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования ( ... руб.).

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходил из того, что ... (ОАО) при включении истицы в список застрахованных лиц не раскрыл сведения о размере платежей, составляющих плату за внесение его в список застрахованных лиц, тем самым заемщик не знал реальную стоимость каждой составляющей услуги по страхованию. С учетом изложенного суд полагал оспариваемые условия кредитного соглашения (пункт 1.1.5) и п. 9 Заявления на включение в список застрахованных лиц недействительными в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Указанный запрет является императивным, следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Кроме того, по условиям кредитного договора страхование предусмотрено в ОСАО "Россия". Указанное условие договора, не предполагая для заемщика альтернативного выбора между страховыми компаниями, нарушает права истицы, как потребителя.

Довод жалобы представителя " ... " (ОАО) о том, что истица добровольно заключила соответствующий договор и согласилась со всеми его условиями, не может быть принят во внимание, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье противоречит изложенным выше нормам действующего законодательства и нарушает прав потребителя.

Представитель ... (ОАО) оспаривает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истицей не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указано, какими действиями они нанесены, какова степень вины причинителя.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

Поскольку 19.07.2013 г. истица обращалась в Банк с претензией (вх.001-55- 12/151 от 19.07.2013) о возврате указанных сумм, которая оставлена " ФИО22 " (ОАО) без удовлетворения, суд правомерно в соответствии с п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с "АТБ" (ОАО) неустойку за период с 29.07.2013 г. (истек 10-дневный срок ответа на претензию) по 27.08.2013 г. (дата обращения в суд).

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает верным, основанным на соответствующих нормах права и с учетом обстоятельств по делу.

В остальной части решение не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи