Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Власенко И.Г.

Судей: Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 , действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО "РЕСО Гарантия" - ФИО7 , действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 года, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, указав, что 31.08.2012 года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", застрахована машина "Нисан Кашкай плюс 2". Срок действия полиса с 03.09.2012 по 02.09.2013, общая страховая сумма 1169794 рубля, за услугу страхования истица оплатила 48195 рублей 51 копейка, выполнив тем самым все обязательства. 27.01.2013 года в 18 часов в "адрес" произошел страховой случай, неустановленной машиной под управлением неустановленного водителя была повреждена ее машина, вмятины на задней левой двери, царапины на ручке передней двери левого зеркала заднего вида. Были составлены материалы по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление в "Авторитет Авто", и были согласованы ремонтные работы: замена корпуса наружного зеркала, ремонт двери ручки и ремонт задней левой двери. 25.05.2013 года машина была отремонтирована, но при ремонте была установлена необходимость замены задней левой двери, вместо ее ремонта, т.к. привести транспортное средство в первоначальное состояние было невозможно без замены. Общая стоимость работ составила 43076 рублей 55 копеек, вместе планируемых 18038 рублей. Доплату произвела она в сумме 25038 рублей 55 копеек. Она обращалась к ответчику, ей было оказано в выплате разницы, т.к. замена двери не согласовывалась. Полагает, что нарушено ее право на возмещение ущерба, т.к. ей понесены реальные расходы в сумме 25038 рублей 55 копеек, пени 25000 рублей (3% в день), 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истице было выдано направление на ремонт в ООО "Авторитет Авто", в направлении указано ремонт задней левой двери, замена двери не оговаривалась. Все остальные работы страховой компанией оплачены. Истица не уведомила страховую компанию о необходимости замены двери, ООО "Авторит Авто" также не направляло уведомление о необходимости замены левой задней двери, полагает, что замена двери произошла по обоюдному соглашению истицы и ООО "Авторит Авто" либо по другому страховому случаю.

Уссурийским районным судом Приморского края от 15.01.2014 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" 25038 рублей 55 копеек сумму страховой выплаты, 10000 рублей оплату юридических услуг, 12519 рублей 27 копеек - штраф, всего взыскано 47557 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в иске, т.к. полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предоставил те же доводы, что изложены в возражениях на иск.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что с принятым решением она согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обязанность причинителя вреда возместить вред, возлагается в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. Ей понесены расходы на восстановление транспортного средства, что является убытками и подлежит компенсации в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, приведя мотивы, аналогичные возражениям на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, между ними заключен договор страхования транспортного средства 31.08.2012 года на период с 03.09.2012 по 02.09.2013 года, по риску "Ущерб" сумма страховой премии составила 48195 рублей 51 копейка. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

27.01.2013 года произошел страховой случай, составлены документы в ГИБДД, на основании чего, истица обратилась к ответчику для возмещения ущерба. Ей были выданы два направления на ремонт машины в ООО "Авторитет Авто" для ремонта машины, в котором были оговорены ремонтируемые детали.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При данных обстоятельствах, возмещение убытков должно осуществляться по правилам п. 2.1 ст. 12 данного Закона в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме, превышающей согласованную со страховой компанией, составляет 25038 рублей 55 копеек, возмещению подлежит ущерб, в размере указанной суммы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменений судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.01.2014 года по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: