Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4025

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузюка ФИО13 к Линейному отделу МВД России на "адрес" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии по апелляционной жалобе Тузюка ФИО14 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Тузюка ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителей ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО5 , ФИО6 , ФИО1 , представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что проходит службу в ЛО МВД на "адрес" в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы. Приказом N от 03 декабря 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неисполнение распоряжения N от 20 ноября 2013 года. Не согласен с применением дисциплинарного взыскания, т.к. Распоряжение N от 20 ноября 2013 года на него не распространялось, в документе не указаны дата, время и место проведения зачета. Он был ознакомлен с распоряжением под роспись 27 ноября 2013 года начальником ЛО МВД России на "адрес" . Со слов бывших членов комиссии по принятию зачетов ФИО8 и ФИО9 ему стало известно, что комиссия в отделе не создавалась, положение о ее работе не принято. Истец просил признать незаконным приказ N от 03 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от 03 декабря 2013 года.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования: просили признать незаконным приказ N от 03 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца; отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом N от 03 декабря 2013 года; взыскать незаконно удержанную премию за добросовестное исполнение своих обязанностей за декабрь 2013 года в размере ... руб.; судебные издержки в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тузюка В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тузюк В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в Распоряжении N от 20 ноября 2013 года указано, что председателю и членам комиссии по закреплению табельного оружия, а так же заместителям начальника отдела необходимо сдать зачет по знанию главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" начальнику отдела, а так же провести проверку знаний у личного состава ЛО МВД России на ст. Уссурийск и структурно - подчиненных подразделений. Комиссия по принятию зачетов у личного состава не создавалась. Зачеты по служебной и боевой подготовке у личного состава не принимались. У сотрудников, уходящих в отпуск, проводилась проверка знаний Закона "О полиции", а не принятие зачетов. Его отказ представить знания главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" ФИО9 к Распоряжению N от 20 ноября 2013 года никакого отношения не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тузюк В.П. проходит службу в ЛО МВД России на "адрес" в должности командира взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции.

18 ноября 2013 года Тузюк В.П. обратился к начальнику ЛО МВД России на "адрес" с рапортом о предоставлении отпуска.

Согласно резолюции начальника ЛО МВД России на "адрес" Кобзеву Д.В. дано указание принять зачеты по знанию главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" до 27 ноября 2013 года. Доложить рапортом.

Как следует из Распоряжения начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск N 57 "О проведении проверке знаний статей главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" от 20 ноября 2013 года, комиссии по закреплению табельного оружия требовалось организовать и провести проверку знаний у личного состава ЛО МВД России на ст. Уссурийск и структурно - подчиненных подразделений главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции". В срок до 02 декабря 2012 года представить данные о результатах проверки.

Приказом начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск N от 03 декабря 2013 года за нарушение Тузюком В.П. служебной дисциплины, невыполнением Распоряжения начальника отдела N от 20 ноября 2013 года Тузюку В.П. объявлен строгий выговор, прекращена выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на те обстоятельства, что причиной отказа Тузюка В.П. сдавать зачет явилось его предстоящее увольнение в первом квартале 2014 года, а не отсутствие комиссии, как указано в объяснении. Суд полагал, что независимо от наличия комиссии в ЛО МВД России на "адрес" по принятию зачетов, истец был обязан выполнить распоряжение начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск о сдаче положений Закона Кобзеву Д.В. На момент возникновения конфликтной ситуации сомнений у истца о возможности сдачи зачета Кобзеву В.П. и при отсутствии комиссии не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку дисциплинарное взыскание применено в отношении Тузюка В.П. за невыполнение Распоряжения N от 20 ноября 2013 года, а не за отказ от выполнения Распоряжения о сдаче положений закона Кобзеву Д.В.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Как следует из приказа начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск от 03 декабря 2013 года N 28 ноября 2013 года Тузюк В.П. нарушил служебную дисциплину, не выполнив Распоряжение начальника отдела N от 20 ноября 2013 года, в связи с чем ему объявлен строгий выговор, прекращена выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с момента подписания настоящего приказа в течение одного месяца.

Судебная коллегия полагает приказ начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск N от 03 декабря 2013 года незаконным, поскольку в оспариваемом приказе не указано: в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины и почему наказание имеет место именно за нарушение служебной дисциплины 28 ноября 2013 года.

Из Распоряжения начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск N "О проведении проверки знаний статей главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" от 20 ноября 2013 года следует, что комиссии по закреплению табельного оружия требовалось организовать и провести проверку знаний у личного состава ЛО МВД России на ст. Уссурийск и структурно - подчиненных подразделений главы 5 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции". В срок до 02 декабря 2012 года представить данные о результатах проверки.

Вместе с тем, как заявлено в судебном заседании 06 февраля 2014 года свидетелями ФИО8 , ФИО9 такая комиссия не создана, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2014 года. Таким образом, Тузюк В.П. не имел возможности исполнить Распоряжение N в силу объективных причин.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства извещения Тузюка В.П. о дате зачета. Дата в Распоряжении N от 20 ноября 2013 года (до 02 декабря 2013 года) относится к членам комиссии, каковым Тузюк В.П. не является.

При отсутствии комиссии по закреплению табельного оружия, на которую возложена обязанность провести проверку знаний у личного состава ЛО МВД России на ст. "адрес" , конкретной даты сдачи зачета Тузюком В.П. судебная коллегия полагает, что вина Тузюка В.П. в несдаче зачета отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишении выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2013 года.

В связи с изложенным приказ начальника ЛО МВД России на "адрес" от 03 декабря 2013 года N следует признать незаконным и отменить его.

В связи с отменой приказа Тузюку В.П. должна быть выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2013 года в сумме ... руб..

Обращаясь с иском в суд, Тузюк В.П. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний (22 января 2014, 06 февраля 2014), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЛО МВД России на "адрес" в пользу Тузюка В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере по ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ЛО МВД России на "адрес" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2014 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Тузюка Виталия Павловича к Линейному отделу МВД России на ФИО16 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии удовлетворить.

Признать приказ начальника Линейного отдела МВД России на ФИО17 от 03 декабря 2013 года N незаконным и отменить.

Взыскать с Линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск в пользу Тузюка ФИО18 ... - премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2013 года, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Линейного отдела МВД России на ст. Уссурийск в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи