Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4029/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Синицина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" об оспаривании дисциплинарного взыскания по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года, которым исковое заявление Синицина Е.А. возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., проверив материалы по иску, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицин Е.А. обратился в Кировский районный суд Приморского края суд с иском к ООО "Велесстрой" об оспаривании дисциплинарного взыскания и лишения премиальных выплат.

Определением суда от 4 апреля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду Приморского края.

С указанным определением не согласился Синицин Е.А., им подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы и доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчиком по иску является ООО "Велесстрой", которое расположено в городе Москве. Поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кировского районного суда Приморского края, исковое заявление Синицина Е.А. неподсудно данному суду.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Довод частной жалобы о необходимости применения п. 9 ст. 28 ГПК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым договором от ххх, заключенным между ООО "Велесстрой" и Синициным Е.А., местом осуществления трудовой деятельности указано: Ххххххх( пункт 1.2 договора).

С учетом изложенного, истец обладает правом на предъявление иска по месту осуществления трудовой деятельности, в случае, если он, действительно, работает в указанном договором месте.

К подсудности Кировского районного суда Приморского края настоящий спор не относится, в связи с чем суд правильно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Синицина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи