Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4030

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубея А.Н. к Бондарчуку И.А. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Кочубея А.Н.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . частично удовлетворены исковые требования Кочубей А.Н. к Бондарчуку И.А. о взыскании неосновательного обогащения. С Бондарчука И.А. в пользу Кочубея А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . отказано в передаче кассационной жалобы Кочубея А.Н. на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . отказано в удовлетворении заявления Кочубея А.Н. о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . оставлено без изменения.

В установленный законом шестимесячный срок определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . в кассационном порядке не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ . Кочубей А.Н. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на эти судебные определения. В обоснование своего заявления сослался на то, что в рассмотрении его частной жалобы в суде апелляционной инстанции он не участвовал, копию определения суда апелляционной инстанции получил только ДД.ММ.ГГГГ ., когда срок для подачи кассационной жалобы уже был пропущен.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ .

С данным определением суда Кочубей А.Н. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В силу ч.1, ч.2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле лицами в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что этими лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1, ч.4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Установив в судебном заседании, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . заявителем пропущен, и при этом у него отсутствовали исключительные обстоятельства, объективно не позволившие подать кассационную жалобу в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока.

Довод Кочубея А.Н. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения его частной жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ., не свидетельствует о наличии у него уважительной причины для пропуска процессуального срока, так как на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При этом установленный в законе двухмесячный срок рассмотрения жалобы (ст. 327-2 ГПК РФ) был соблюден, после чего дело было возвращено в ДД.ММ.ГГГГ . в суд первой инстанции. Кочубей А.Н. вправе был и имел реальную возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения его частной жалобы и оспорить вынесенные судом первой и второй инстанции определения в кассационном порядке.

Между тем, из материалов дела видно, что Кочубей А.Н., подав в ДД.ММ.ГГГГ . частную жалобу на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ., результатами рассмотрения этой частной жалобы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ . не интересовался, за получением из дела копии определения суда апелляционной инстанции в Советский районный суд г.Владивостока не обращался, каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы узнать о том, как была рассмотрена его частная жалоба, у него не имелось. При этом кассационную жалобу на определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . он подал только ДД.ММ.ГГГГ ., когда шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы уже был пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины пропуска срока не являлись уважительными, поскольку не свидетельствовали о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ему подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Определение суда основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями процессуального закона.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кочубея А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: