Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4031

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хасанова ФИО10 о возмещении судебных расходов по частной жалобе Территориального управления ... ( ... ) на определение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление удовлетворено в части. С Территориального управления ... по "адрес" в пользу Хасанова ФИО11 ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указал, что решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Территориальному управлению ... по "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просил взыскать с Территориального управления ... по "адрес" в его пользу судебные расходы в указанной сумме.

В судебном заседании представитель Хасанова В.П. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Территориального управления ... по "адрес" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что правовых оснований для взыскания в пользу Хасанова В.П. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" , представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Хасанова В.П., Хасановой Е.Г. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Территориальному управлению ... по ... по "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Хасанова В.П. суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ N N , заключенного Хасановым В.П. с Адвокатским кабинетом Кропотова Ю.П., актов выполненных работ и квитанций об оплате услуг, а также времени, затраченного представителем на участие в суде первой и апелляционной инстанциях, категории спора, сложности дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о том, что Хасанов В.П. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении дела расходов на представителя подтвержденных материалами дела в разумных пределах, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что предмет договора на возмездное оказание услуг не соотносится с рассмотренными судом требованиями, сторонами дополнительное соглашение на представление интересов в последующей инстанции не заключалось, расходы превышают разумные пределы, чрезмерны, договор не содержит существенного условия - цены договора, в связи с чем является незаключенным, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N , заключенного Хасановым В.П. с Адвокатским кабинетом Кропотова Ю.П., предметом являлось представительство и защита интересов по гражданскому делу по жилищному спору, связанному с невозможностью Хасанова В.П. и его семьи зарегистрироваться по месту жительства и приватизировать жилое помещение, так как не решен вопрос о его статусе.

Согласно квитанций к приходным кассовом ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение по договору в размере соответственно ... рублей и ... рублей уплачено Хасановым В.П. Из актов о выполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказанные адвокатом Кропотовым Ю.П. услуги приняты Хасановым В.П., доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Интересы Хасанова В.П. при рассмотрении настоящего дела представлял Кропотов Ю.П. по доверенности от ... Из содержания протоколов судебных заседаний и судебных актов судов первой, апелляционной инстанций следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях. Данный факт представителем Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по "адрес" , участвовавшем в деле, не оспаривается.

Процессуальные документы имеющиеся в материалах дела, в том числе возражение на апелляционную жалобу, составлены и подписаны представителем.

Договор на оказание правовых услуг возмездный, согласно пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата производится за его исполнение. При условии фактического оказания юридических услуг у представителя возникает право на их оплату. Учитывая фактическое оказание представителем истцу юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается материалами дела, доводы частной жалобы по мнению судебной коллегии, отмену определения суда первой инстанции не влекут.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исследовал представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, при определении предела взыскиваемых расходов судом были учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов. Размер возмещения Хасанову В.П. расходов определен судом с учетом требования разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права, довод частной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма оплаты услуг представителя завышена, судебная коллегия находит необоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , оставить без изменения, частную жалобу представителя Территориального управления ... по "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи