Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4034

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Болдышевского В.И. на определение Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болдышевского В.И. к Лисевич А.Ф. о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдышевский В.И. обратился в суд с иском к Лисевич А.Ф. о взыскании ущерба.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: предоставления суду подлинников документов или документов, заверенных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе расчет суммы ущерба и справку о размере пенсии, для решения вопроса о возможности отсрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения истец представил уточненное исковое заявление и справку о размере пенсии.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу.

С данным определением не согласился Болдышевский В.И., подав частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Болдышевскому В.И. исковое заявление, суд указал на то, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24.01.14, выразившиеся в том, что им, при том обстоятельстве, что он не является собственником земельного участка, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в определении судьи об оставлении иска без движения такой недостаток иска, как отсутствие в нем сведений, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не содержался, следовательно, основания для возврата иска по данному обстоятельству у суда отсутствовали.

При этом вывод суда об отсутствии в иске сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца, противоречит приведенным в иске обстоятельствам.

Как следует из текста искового заявления ущерб истцу, арендующему земельный участок в целях ведения садоводства, причинен тем, что произраставший на данном земельном участке сад был выпилен.

Кроме того, возвращая заявление ввиду неустранения им недостатков, суд не учел, что все указанные судом недостатки не препятствуют принятию заявления и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2014 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи