Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4036

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Корчагиной П.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Т.В. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, которым удовлетворено заявление Письменного Т.В. о возмещении судебных расходов, с администрации г. Владивостока в пользу Письменного Т.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.03.2013 удовлетворены частично исковые требования Письменного Т.В. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; с администрации г. Владивостока в пользу Письменного Т.В. взыскан ущерб в размере 52787 рублей, а также судебные расходы в размере 5576, 90 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 20.01.2014 от Письменного Т.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих такие расходы.

Заявление рассмотрено в отсутствие Письменного Т.В.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела Письменным Т.В. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Заявителем в подтверждение указанных расходов представлено соглашение об оказании услуг адвокатом по гражданскому делу от 12.12.2012, из которого следует, что заведующим Конторой адвокатов N 15 ПККА поручено адвокату Шугай К.Н. защищать права и законные интересы Письменного Т.В., в том числе оказывать правовую помощь, осуществлять представительство интересов во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела. Кроме того, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 об оплате 10000 рублей в счёт оказания юридической помощи по соглашению от 12.12.2012.

Представитель Письменного Т.В. - Шугай К.Н. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Ленинском районном суде г. Владивостока 18.12.2012 (л.д. 26), 17.01.2013 (л.д. 49), 20.03.2013 (л.д. 67), а также при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока на решение суда в Приморском краевом суде 15.10.2013 (л.д. 100).

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории заявленного спора, объёма выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний. При этом суд учёл фактические результаты рассмотрения исковых требований, требования закона о разумности и справедливости. Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не подтверждён факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, является необоснованным. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены соглашение об оказании услуг адвокатом по гражданскому делу от 12.12.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4. Названные документы являются допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в соглашении указан срок оплаты услуг до 30.03.2013, а квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 10000 рублей в счёт этого соглашения датирована 16.01.2014, на правильность выводов суда не влияет, поскольку несоблюдение сроков внесения оплаты не свидетельствует о том, что такие расходы истцом не были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи