Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-4038

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепко ФИО10 к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" " об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" "

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N начальника ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" " о привлечении Чепко ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ФГКУ " 2 отряд ФПС по "адрес" " Антонова Е.А., Виктоняк В.С., истца Чепко Ю.Н. и его представителя Шевченко А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко Ю.Н, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что служит в должности начальника N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки, проведенной по факту необоснованного списания горюче-смазочных материалов сотрудниками 2-ПЧ N "адрес" " в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальника N федеральной противопожарной службы по "адрес" " он был привлечен к дисциплинарной ответственности - неполному служебному соответствию. Считает, что данное взыскание применено неправомерно, просил признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N начальника ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" " о привлечении Чепко Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия.

Представители ответчика в судебном заседаний против удовлетворения требований возражали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по "адрес" ", в поданной апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Чепко Ю.Н., суд исходил из того, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде объявления неполного служебного соответствия применено без учета фактических обстоятельств, отсутствие реальной возможности истца выполнить в полной мере требования "экономии", является несоразмерным, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на нормах материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По делу установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника ... , что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ .

С функциональными обязанностями начальника ... Чепко Ю.Н. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение служебной проверки, проведенной по факту необоснованного списания горюче-смазочных материалов сотрудниками ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , содержащее 45 пунктов с описанием ситуаций необоснованного списания ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальника ... Чепко Ю.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности - неполному служебному соответствию.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, при которых Чепко Ю.Н. были совершены указанные нарушения, предыдущее отношение истца к исполнению должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде объявления неполного служебного соответствия применено без учета фактических обстоятельств при котором он совершен, при отсутствии реальной возможности истца выполнить в полной мере требования "экономии" ГСМ, является несоразмерным тяжести проступка.

Как правильно указал суд первой инстанции, одним из оснований применения столь строгого взыскания - объявления неполного служебного соответствия - послужило уже имеющееся у Чепко Ю.Н. дисциплинарное взыскание, строгий выговор, однако данное дисциплинарное взыскание Чепко Ю.Н. обжаловано, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ отменен. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме указанного дисциплинарного взыскания (строгий выговор), Чепко Ю.Н. иных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством, что не отрицалось представителями ответчика, однако не было учтено при принятии решения об объявлении неполного служебного соответствия.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиками не доказано, что неисполнение Чепко Ю.Н. установленных нарушений, повлекло для ответчика какие-либо последствия.

При вынесении решения, судом учтено то обстоятельство, что измерение топлива в баках пожарных машин ведется кустарным способом, самодельными измерительными средствами, записи в учетные документы вносятся водителями в приблизительных цифрах, подгоняются под нормативы. Кроме того в заключении по результатам проверки по факту необоснованного списания ... литров дизельного топлива предлагалось провести дополнительную проверку. Сведений о проведении дополнительной проверки материалы дела не содержат. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что необоснованное списание дизельного топлива произошло в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Доводы ... по данному спору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи