Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4039

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова С.А. к ООО "Гранд Сервис-авто" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе представителя Быкова С.А. Петрова А.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.02.2014, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока представителю истца Петрову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.10.2013 исковые требования Быкова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Гранд Сервис-авто" в пользу Быкова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.11.2013 Быковым С.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

27.12.2013 и 20.01.2014 представителем Быкова С.А. Петровым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых он просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Петров А.В. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Быков С.А. поддержал ходатайство своего представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока

Представитель ООО "Гранд Сервис-авто" возражал против восстановления процессуального срока, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.02.2014 представителю Быкова С.А. Петрову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.10.2013 отказано.

С указанным определением не согласился представитель Быкова С.А. Петров А.В., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как не законного.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы или представления в установленный для этого срок.

Отказывая представителю Быкова С.А. Петрову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции правильно указал, что Петров А.В. не представил суду доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 15.10.2013

15.10.2013 решение суда отправлено по почте Быкову С.А., а представителем ООО "Гранд Сервис-авто" получено лично в тот же день.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статьей 214 ГПК РФ определено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, поскольку представитель истца Петров А.В. по смыслу ст. 34 ГПК РФ не является лицом, участвующим в деле, законом не предусмотрено направление таком лицу копии мотивированного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ, в том случае, если он не присутствовал в судебном заседании.

Требования ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, копия мотивированного решения в установленный законом срок направлена истцу Быкову С.А., получена им.

Предоставленным законом правом на апелляционное обжалование решения суда истец Быков С.А. воспользовался, подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 18.11.2014.

Представитель истца Быкова С.А. Петров А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда от 14.10.2013 лишь 06.11.2013, получил копию решения 25.11.2013.

27.12.2013 и 20.01.2014 Петровым А.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда, то есть с пропуском, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда Петровым А.В. не представлено, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе Петрову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод представителя Быкова С.А. Петрова А.В. в частной жалобе о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда исчисляется с даты получения мотивированного решения суда, не соответствует требованиям ст. 321 ГПК РФ.

Довод Петрова А.В. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 14.10.2013, в связи с чем не знал о постановленном решении суда, не влечет отмену определения суда от 12.02.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Быкова С.А. Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи