Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4040

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.В. к Хазбулатову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления

по частной жалобе Иванова Ю.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым ответчику Хазбулатову В.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Иванова Ю.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковые требования Иванова Ю.В. к Хазбулатову В.Г. удовлетворены в полном объеме, с Хазбулатова В.Г. в пользу истца взыскано ... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ . подал на него апелляционную жалобу. Поскольку срок подачи жалобы им был пропущен, он направил в суд ходатайство о восстановлении этого срока, указав, что пропуск срока имел место по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что он не участвовал в судебном разбирательстве и не знал о вынесенном судебном решении.

В судебное заседание Хазбулатов В.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения его ходатайства, не явился. Вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом в его отсутствие.

Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства. Полагал, что уважительных причин для пропуска срока не имелось.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Иванов Ю.В., им подана частная жалоба. По его мнению, у суда отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст.330, ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из представленных материалов, дело по иску Иванова Ю.В. к Хазбулатову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ . без участия ответчика (л.д. ... ). Согласно сопроводительному письму суда копия мотивированного решения суда была направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ), сведений о получении решения Хазбулатовым В.Г. в материалах дела не имеется. Сам он факт получения решения не подтвердил, указав в своем ходатайстве, что о вынесенном судебном решении узнал только после поступления исполнительного листа на исполнение по месту его работы.

Установив в судебном заседании, что в рассмотрении дела Хазбулатов В.Г. не участвовал, и сведений о получении им копии решения суда в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с требованиями ст. 112 ГПК РФ. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи