Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской А.В. к ООО "ЛМ Групп", ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Каминской А.В., ее представителя Лебедевой Л.Ф., представителя ООО "ЛМ Групп" Копысова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская А.В. 04.10.2013 обратилась в суд с иском к ООО "ЛМ Групп", ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ЛМ Групп" заключен договор купли-продажи бытового электрического пароочистителя в комплекте с аксессуарами модели " ... " стоимостью 139600 руб. 31.01.2013 ею оплачена в счет стоимости товара в кассу ООО "ЛМ Групп" 1000 руб. и подписано дополнительное соглашение об оплате стоимости товара путем заключения кредитного соглашения с банком. Во исполнение обязательств по договору купли - продажи она 31.03.2013 подписала заявление на получение кредита в ОАО НБ "ТРАСТ" на сумму 78930 руб. под 38,9% годовых, которые по безналичному расчету со счета истца перечислены банком на счет ООО "ЛМ Групп". Товар передан ей по акту приема-передачи от 02.04.2013. Однако при вскрытии упаковки оказалось, что товар не новый, а бывший в употреблении. Поскольку при заключении договоров ответчики не представили истцу полной и достоверной информации о товаре: цене, условиях его приобретения, стоимости кредита, процентных ставках, просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.03.20132, заключенный с ООО "ЛМ Групп", расторгнуть кредитный договор N N от 31.03.2013 с ОАО НБ "ТРАСТ", взыскать с ООО "ЛМ Групп" в счет возмещения морального вреда 25000 руб., обязать ООО "ЛМ Групп" перечислить ОАО НБ "ТРАСТ" в счет погашения обязательств Каминской А.В. по кредитному договору N 2290542175 от 31.03.2013 денежную сумму в размере 78930 руб. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ООО "ЛМ Групп" перечислить ОАО НБ "ТРАСТ" в счет погашения обязательств Каминской А.В. по кредитному договору N N от 31.03.2013 проценты, штрафы, пеню по кредиту в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 26.11.2013 произведена замена ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" на ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Истец и ее представители настаивали на удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Пояснили, что переданный истцу пароочиститель содержал воду и имел следы использования, как и упаковка товара, имевшая следы вскрытия и повторного запечатывания. До настоящего времени товар находится у истца.

Представитель ООО "ЛМ Групп" иск не признал. Пояснил, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи оговорены все существенные условия. Истцу передан товар со всеми комплектующими насадками, доведена полная информация о товаре с демонстрацией его функций, после чего истец изъявил желание приобрести товар. Каминская произвела оплату товара с использованием кредитных средств. Исходя из последовательности совершаемых истцом действий, которые были осознанными и согласованными, направлены на приобретение товара, при приеме которого проверены его целостность и комплектность, просил в иске отказать. Полагал, что пароочиститель, относящийся к технически сложным товарам, возврату или замене не подлежит.

Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" иск не признал и пояснил, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2013 Каминской А.В. отказано в иске к ООО "ЛМ Групп" о признании сделки недействительной. Подписав анкету-заявление о выдаче кредита, истица подтвердила свое согласие и ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами Банка для физических лиц. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив деньги по распоряжению истца на счет ООО "ЛМ Групп" во исполнение обязательств истца по договору купли- продажи. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время платежей на погашения кредита не вносила, с предложением расторгнуть кредитный договор не обращалась. Просил в иске отказать, так как законных оснований для расторжения кредитного договора с Банком не имеется.

С решением об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на введение его в заблуждение относительно стоимости товара, в связи с чем имелись основания для расторжения договора. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителями ответчиков поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда и преюдициальное значение решения суда об отказе Каминской А.В. в иске к ООО "ЛМ Групп" о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Каминской А.В. и ООО "ЛМ Групп" заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО "ЛМ Групп" обязалось передать Каминской пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами модели " ... а покупатель обязался принять товар и уплатить за него 139600 руб. (л.д. 29)

31.03.2013 с ООО "ЛМ Групп" заключено дополнительное соглашение на хранение товара N N с внесением изменений в пункт 2.2 договора купли-продажи, который изложен в следующей редакции: при заключении договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос в сумме 1000 руб. в счет причитающейся оплаты за товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, путем заключения кредитного соглашения с банком. Товар будет находиться на хранении и доставлен 02.04.2013. (л.д. 30)

В обеспечение оплаты по указанному договору 31.03.2013 Каминской А.В. подписано заявление N N в ОАО "ТРАСТ Банк" на получение кредита на сумму 78930 руб. сроком на 36 месяцев под 38,9% годовых на покупку в ООО "ЛМ Групп" парогенератора " ... (л.д. 7-14)

Каминская А.В. 02.04.2013 подписала акт приема-передачи, согласно которому она приняла от ООО "ЛМ Групп" новый пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами модели " ... и руководством по эксплуатации, упакованный в коробку. Комплектность товара и наличие упаковки проверена. (л.д. 32)

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2013 Каминской А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЛМ Групп" о признании сделки недействительной, поскольку истицей не доказано, что ее заблуждение относительно приобретаемого товара носило существенный характер, а также отсутствовала ее воля на совершение сделки купли-продажи.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи от 30.03.2013 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2013 содержат существенные условия: наименование товара, цену, срок и порядок оплаты товара. При оплате товара за счет кредитных средств и передаче его по акту от 02.04.2013 истец каких-либо претензий не высказывал; принял новый товар, о чем расписался в акте приема-передачи. (л.д. 22-28)

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров и возложения на ООО "ЛМ Групп" обязанности по возврату за Каминскую А.В. в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" кредита с процентами.

Подписав договор о покупке пароочистителя за 136000 руб., Каминская А.В. доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора не представила, также как не представила доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка, перечислившего по заявлению истца в ООО "ЛМ Групп" кредитные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя у суда не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца продавцом в заблуждение относительно стоимости товара выводов суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по сути является несогласием с выводами суда по существу спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения не является.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: