Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4050

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько А.Е. к Спасибовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Спасибовой Е.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Со Спасибовой Е.В. в пользу Лесько А.Е. взысканы задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору - 216 000 руб., неустойка по договору - 984 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11720 руб., расходы по уплате услуг представителя - 30000 руб., всего - 1541720 руб. Со Спасибовой Е.В. в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере - 3980 руб. На заложенное имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,80 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей на праве собственности Спасибовой Е.А. , обращено взыскание, определен способ реализации указанной доли в квартире с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1/3 доли в размере 1 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Спасибовой Е.В. и представителя истца Лесько А.Е. - Нефедова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесько А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2012 между ним и Спасибовой Е.В. заключен договор займа N 20-12, по условиям которого он передал ответчице сумму займа в размере 300 000 рублей на срок до 20.12.2013, а Спасибова Е.В. обязалась её вернуть в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, т.е. в размере 18 000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.1.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 4% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения заключенного договора ответчица по договору залога от 21.12.2012, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края, передала в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,80 кв. м., расположенную по адресу: "адрес" , принадлежащую ей на праве собственности. Согласно пп. б п. 5.3 договора, в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата предусмотренных договором процентов за пользование займом более 1 месяца, кредитор вправе обратить взыскание на заложенный предмет залога. Спасибова Е.В. в установленный договором срок не вернула ему указанную в договоре сумму с выплатой процентов, установленный график гашения займа нарушила, в настоящее время не выходит на связь, игнорирует его претензии.

Уточнив исковые требования, Лесько А.Е. просил взыскать со Спасибовой Е.В. сумму долга по договору в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору - 216 000 рублей, неустойку по договору - 984000 рублей за 360 дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины - 11720 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 30000 рублей, всего - 1541720 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,80 кв. м., расположенной по адресу: "адрес" , определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость доли - 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Нефедов И.С. уточненные исковые требования поддержал. В судебное заседание Лесько А.Е. и Спасибова Е.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Спасибова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчица указывает, что участвовать в судебном заседании не могла по причине замены паспорта, свои возражения по исковому заявлению она была намерена представить лично на заседании суда. Полагает, что суммы неустойки и процентов должны быть другими, т.к. при получении 100000 руб. по расписке от 21.01.2013 проценты по займу были выплачены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спасибова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца- Нефедов И.С. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Спасибовой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное по мотивам замены паспорта, как не подтвержденное соответствующими доказательствами, признав причины неявки ответчицы неуважительными.

Сведения, позволяющие убедиться в том, что неявка Спасибовой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции обусловлена уважительными причинами, судебной коллегии не представлены, в связи с чем доводы ответчицы о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 807, 809, 810 ГК РФ, предусматривающие, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Установив, что ответчица свои обязательства перед истцом не выполнила, выплату процентов за пользование займом не произвела, сумму займа в определенный сторонами срок не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Лесько А.Е.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Лесько А.Е. (займодавец) и Спасибовой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 300000 рублей на срок до 20.12.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить 6 % в месяц за пользование займом.

Согласно расписок ответчицы, денежные средства были ею получены 21.12.2012 в размере 200000 рублей и 21.01.2013 в размере 100000 рублей

Проценты за 12 месяцев пользования займом по расчетам истца составили 216000 рублей (18000 рублей х 12), свой расчет ответчица не представила.

Доводы апелляционной жалобы Спасибовой Е.В. с утверждениями о том, что при получении ею 100000 рублей по расписке 21.01.2013 проценты по займу были выплачены, допустимыми доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчица взяла на себя обязательства в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом выплатить займодавцу неустойку в размере 4 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов, суд с учетом представленного расчета и снижения истцом суммы неустойки, составившей за 360 дней просрочки 1436400 рублей, правомерно взыскал со Спасибовой Е.В. в качестве неустойки 984000 рублей.

Проверяя возможность снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по критерию несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал, что в рассматриваемом случае неустойка снижению не подлежит. При этом, суд исходил из принципа свободы осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и отсутствия каких -либо возражений со стороны ответчицы относительно размера процентов неустойки, предусмотренных договором сторон.

Судебная коллегия, исходя из того, что сумма задолженности по основному обязательству не является единственным критерием для выводов о чрезмерности неустойки, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, принимая во внимание, что ответчицей таких доказательств не представлено и требований такого характера в апелляционной жалобе не заявлено, также не находит оснований для снижения неустойки. Свой расчет данной неустойки, который опровергал бы расчет истца, сведения о затруднительном финансовом состоянии Спасибова Е.В. не представила. Возражений относительно установления в договоре высокого процента неустойки Спасибова Е.В. также не заявила, пояснив, что при заключении договора займа ее устраивали оговоренные в нем условия.

Обращая взыскание на предмет залога по договору - принадлежащую ответчице 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес" , суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и прошедшим государственную регистрацию договором залога названной доли, заключенным 21.12.2012 между Лесько А.Е. (залогодержатель) и Спасибовой Е.В. (залогодатель) с целью обеспечения договора займа.

При принятии решения об установлении начальной продажной стоимости заложенной 1/3 доли в размере 1300000 рублей, суд правомерно принимал во внимание оценку специалиста КК "Арктур Эксперт", выполненную по состоянию на 01.08.2013.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом не исследован вопрос об оценке доли противоречат материала гражданского дела и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу, каких-либо доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, ответчицей не представлено.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасибовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи