Определение Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4054/2014

судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК " ФИО18 " о признании дополнительного соглашения недействительным.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу "адрес" , в отношении квартиры (строительный номер N ), состоящей из двух комнат, находящейся на N общей площадью ... кв.м. Согласно п. 4.1 стоимость квартиры составила ... , которую уплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно изменены нумерация квартиры со строительного номера N на N и этажность квартиры с N на 6 этаж. Данное дополнительное соглашение подписано поскольку бывшим директором ООО ПСК " ФИО35 " она введена в заблуждение, что в ходе строительства изменена проектная документация, в результате чего изменилась нумерация этажей и строительные номера. После введения в отношении ООО ПСК " ФИО36 " процедуры банкротства от временного управляющего ФИО12 стало известно, что после составления технического паспорта действительно изменилась нумерация квартир, однако нумерация этажей осталась неизменной. После подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ей стало известно о том, что квартира, которая подлежала передаче ей после сдачи дома в эксплуатацию, передана и принадлежит ФИО8 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ , сделка совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. Просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 , которая полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют; ссылалась на пропуск срок исковой давности, который следует исчислять с введения банкротства в отношении ООО ПСК " ФИО19 ".

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО10 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО ПСК " ФИО20 ", в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Радионова Я.Е., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодека РФ.

В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК " ФИО21 " и Седых М.В. был заключен договор N N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" , в отношении квартиры (строительный номер N ), состоящей из двух комнат, находящейся на 5-м этаже общей площадью ... кв.м, согласно которому Седых М.В. обязана направить денежные средства на строительство данной квартиры, а ООО ПСК " ФИО22 " - обеспечить строительство многоквартирного дома и квартиры в нем и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ , которым изменено описание указанной квартиры. Согласно условиям соглашения квартира находится на 6-м этаже и имеет строительный номер N .

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, произвести государственную регистрацию договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ООО ПСК " ФИО23 " и Седых М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 2 года отменено в части удовлетворения исковых требований Седых М.В. о государственной регистрации договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ООО ПСК " ФИО24 " и Седых М.В.

Отказано в удовлетворении искового требования Седых М.В. к ООО ПСК " ФИО37 " о государственной регистрации договора N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" , заключенного между ОО ПСК " ФИО25 " и Седых М.В.

Принят отказ Седых М.В. от искового требования к ООО ПСК " ФИО26 " о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" , заключенного между ООО ПСК " ФИО27 " и Седых М.В. и прекращено производство по делу в этой части.

Из определения судебной коллегии следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Радионовой Я.Е. и ООО ПСК " ФИО28 " подписан договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в отношении объекта долевого строительства, аналогичному объекту, указанному в договоре N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" , подписанном ДД.ММ.ГГГГ между Седых М.В. и ООО ПСК " ФИО29 ".При этом судебной коллегией установлено, что предметом заключенных договоров является один и тот же объект.

Согласно решению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" , заключенный между ПСК " ФИО30 " и ФИО8 ; возложена обязанность его регистрации, заключенный в отношении квартиры, расположенной на 6-м этаже, строительный номер N .

Из определения Арбитражного суда "адрес" по делу N N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПСК " ФИО31 " введена процедура банкротства- наблюдение.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК " ФИО32 " признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков.

В суд общей юрисдикции с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Седых М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и после введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая положение п. 1 ст.201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Радионовой Я.Е., что требования Седых М.В. могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Доводы возражений Седых М.В. на апелляционную жалобу, что в отношении нее данная правовая норма не подлежит применению, так как касается других лиц и застройщика, в то время как она относится к участникам строительства и в соответствии со ст.201.4 выше указанного закона участником строительства могут заявляться в рамках дела о банкротстве только требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, не могут служить основанием к отказу в прекращении производства по делу.

Возражения представителя Седых М.В., что она как участник строительства не наделена полномочиями на предъявление требований об оспаривании сделки в деле о банкротстве, ничем не подтверждены. Избранный Седых М.В. способ защиты прав предусмотрен ст. 201.8 названного закона. В случае признания недействительным дополнительного соглашения, Седых М.В. будет претендовать на передачу ей жилого помещения согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая данное обстоятельство, срок подачи иска, а также определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что Седых М.В. относится к лицам, требования которых о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, N ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи