Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А. и Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романца С. Г. к Векуа Б. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Ходыкину О.М., Векуа Б.Н. и его представителя Хвалько О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что с 2009 года между ООО БД ", директором которого он являлся, и ООО Сельскохозяйственное предприятие " П. ", директором которого являлся ответчик, заключались договоры аренды земельного участка на один год, а затем на длительный срок с правом выкупа. В соответствии с условиями договора он ежемесячно передавал ответчику наличные денежные суммы в счет арендной платы, что оформлялось расписками и актами. Всего было передано 1400000 рублей. Несмотря на это в 2012 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания арендной платы по тем основаниям, что передача денежных средств между юридическими лицами не была оформлена надлежащим образом. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, и обязан возвратить 1400000 рублей с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 96249 рублей, а также госпошлину 15682 рубля. По мнению истца, о нарушении своих прав он узнал после вынесения решения арбитражным судом и не пропустил срок исковой давности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами как физическими лицами и между предприятиями были длительные хозяйственные связи, что денежные средства передавались за пользование автомашинами и другой техникой, а не в счет арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до января 2011 года.

Суд своим решением взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 1400000 рублей, проценты 96249 рублей и государственную пошлину 15682 рубля.

С решением суда не согласился ответчик по тем же доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно определил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, вывод суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, он соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Судом было установлено, что истец и ответчик являлись руководителями ООО СХП " П-2 " и ООО СХП " БД ", между которыми в 2010 году был заключен договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 года был разрешен спор между обществами, предметом которого была и арендная плата за пользование земельным участком. Требования ООО СХП " П- 2" о взыскании арендной платы были удовлетворены, а ссылки представителя ООО СХП " БД " на расписки и акты передачи денежных средства отклонены по тем основаниям, что в них не указан конкретный договор аренды и эти документы свидетельствуют о передачи денег между физическими лицами.

Давая оценку указанным актам и распискам на общую сумму 1400000 рублей, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо иных договоров аренды между ним и истцом, либо между предприятиями.

Поскольку факт получения денег от истца ответчик не отрицал, суд сделал правильный вывод, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Что касается ссылок ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, то суд обоснованно принял во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал после вынесения вышеуказанного решения арбитражным судом, поскольку только после разрешения спора между юридическими лицами истцу стало известно, что ответчик не признает переданные суммы исполнением обязательства по договору аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил положения части 4 ст. 1009 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку истец ссылался на краткосрочный договор аренды, который был заключен в 2009 году. Из актов приема-передачи за 2010 год следует, что платежи производились на основании договора аренды, стороны именовали себя арендатором и арендодателем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно истолковал выводы, содержащиеся в решении арбитражного суда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат содержанию указанного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относящиеся к сроку исковой давности, были предметом судебной оценки при разрешении спора судом первой инстанции, они были судом обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи