Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4056

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваксмана Б.Б. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ваксмана Б.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь 27 февраля 2013 года в суд с настоящим иском, Ваксман Б.Б. указал, что является сособственником квартиры N хх-хх по ул. Хх, хх. С ххх года в квитанциях на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения ОАО "ДГК" указывает наличие задолженности и пени. Между тем, задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире не имеется, в связи с чем он ( истец) неоднократно обращался в ОАО "ДГК" для исключения задолженности и пени. В январе 2013 года в квитанции указана задолженность ххх рублей и пеня ххх рублей. Ххх года квартира была им продана, из-за указания несуществующего долга он вынужден был уменьшить стоимость квартиры на сумму ххх рублей. Необоснованным выставлением долга ему причинен моральный вред, размер которого Ваксман Б.Б. оценивает в ххх рублей. Просил суд обязать ответчика исключить из квитанций сведения о наличии задолженности и пени и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В ходе слушания дела представитель истца указал, что ОАО "ДГК" списал выставляемую задолженность в сумме ххх рублей и пени ххх рублей. В связи с этим исковые требования были изменены. Представитель просил исключить из иска требование об исключении суммы долга и пени. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и убытки на сумму ххх рублей в связи с уменьшением цены продажи квартиры.

Возражая против первоначальных исковых требований, представитель ОАО "ДГК" в письменных возражениях и в судебном заседании ссылался на то, что долг по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме ххх рублей возник у Ваксмана Б.Б. в период с марта ххх года по ноябрь ххх года.

В ходе слушания дела представитель ответчика указал, что долг уже списан на основании судебного решения, убытки истца по делу не доказаны, моральный вред ему не причинен.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился Ваксман Б.Б., его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что Ваксман Б.Б. являлся сособственником квартиры N хх-хх по ул. Хх, х. На его имя поступали квитанции по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Отсутствие задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения подтверждено по делу вступившими в законную силу судебными решениями.

Так, решением мирового судьи г. Владивостока от ххх года ОАО "ДГК" отказано в иске к Ваксману Б.Б., В., Б., М. о взыскании долга за период с февраля хх года по август хх года по оплате за отопление и горячую воду в размере хх рублей. Решением установлено, что задолженность по оплате коммунальных платежей по квартире N хх-хх по ул. Хх, х, у ответчиков отсутствует ( л.д. 12).

Решением мирового судьи г. Владивостока от ххх года ОАО "ДГК" отказано в иске к Ваксману Б.Б. о взыскании ххх рублей долга по отоплению и горячему водоснабжению за период с ххх года по январь ххх года ( л.д. 13). В иске отказано в связи с тем, что данная задолженность погашена ответчиком до предъявления иска в суд.

Заочным решением мирового судьи г. Владивостока от ххх года с Ваксман Б.Б. в пользу ОАО "ДГК" взыскан долг в размере ххх рублей и пени хх рублей за период с марта ххх года по октябрь ххх года ( л.д. 30). Поскольку ответчик в судебном заседании отсутствовал, о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Производство по настоящему иску приостанавливалось ххх года до вступления в законную силу указанного заочного решения от ххх года (л.д. 36).

Производство по делу возобновлено после того, как заочное решение мирового судьи от ххх года было отменено. Решением мирового судьи судебного участка г. Владивостока от ххх года в иске ОАО "ДГК" о взыскании долга за период с марта ххх года по октябрь ххх года отказано в связи с отсутствием задолженности за указанный период ( л.д. 45).

В связи с этим ОАО "ДГК" произвело списание долга за указанный период, а истец отказался от первоначально заявленного требования о списании долга и пени.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ххх рублей в качестве убытков, причиненных Ваксману Б.Б. снижением покупной цены его квартиры, суд указал на необоснованность данных требований.

В договоре купли-продажи квартиры от ххх года стоимость квартиры ххх года по ул. Хх, х N хх-хх указана в ххх рублей. Указано, что данную сумму продавец получил, задолженности по оплате коммунальных услуг нет ( л.д. 6).

Истцом представлена суду расписка покупателя квартиры Ю. о получении ххх рублей в счет оплаты задолженности. Между тем, в договоре данных о снижении покупной цены квартиры не имеется. Переданная сумма не соответствует размеру платежей по квитанциям. Эта сумма в счет коммунальных платежей покупателем не вносилась. Поэтому оснований расценивать ххх рублей в качестве убытков. причиненных истцу действиями ОАО "ДГК" не имеется.

Отказывая в возмещении компенсации морального вреда, суд верно сослался на ст. 151 ГК РФ. Суд указал, на то, что компенсация выплачивается в случае ущемления личных неимущественных прав гражданина. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суд не усмотрел.

Кроме того, требование компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконным действий ОАО "ДГК" по выставлению долга и списании долга. От основного требования истец отказался в связи со списанием ответчиком задолженности до разрешения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ваксмана Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: