Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4058

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Байрамова А.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ИП Гудименко Б.П. , третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Буше" об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности привести его в прежнее состояние

по апелляционным жалобам ИП Гудименко Б.П., Пантелеева А.Н., ООО "КлинЭксперт", апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать ИП Гудименко Б.П. освободить самовольно занятый земельный участок, из земель государственной или муниципальной собственности, площадью 843кв.м., расположенный за пределами границ земельного участка ООО "Буше" ориентировочно по адресу: "адрес" (примерно 70 м. на запад от ориентира). Взыскать с ИП Гудименко Б.П. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " Буше" Медицкой А.Н., мнение прокурора Байрамова А.А., полагавшего решение суда отменить в части отказа в иске о приведении участка в прежнее состояние, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью 780 кв.м. по "адрес" (примерно 70 метров на запад от ориентира) ИП Гудименко Б.П. без законных оснований осуществляет деятельность по размещению стоянки автотранспортных средств.

Используемый земельный участок огражден металлическим забором, что затрудняет доступ на указанную территорию неопределенного круга лиц. По информации ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ ., УМС г.Владивостока заключило с ИП Гудименко Б.П. договор аренды земельного участка N , площадью 780 квадратных метров, находящегося по адресу: "адрес" (примерно 70 м на запад от ориентира), для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, следовательно, у ИП "Гудименко Б.П." нет законных оснований для занятия этого земельного участка.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ответчик до настоящего времени использует спорный земельный участок в целях размещения стоянки автотранспортных средств. На запрос прокурора администрация г. Владивостока сообщила, что не имеет сведений о заключении с ИП Гудименко Б.П. договора аренды земельного участка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ По сообщению Департамента земельных и имущественных отношений ПК решение о предоставлении этого земельного участка лицам для размещения автостоянки и временных объектов не принималось. По сведениям Кадастровой палаты ПК, указанный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц, которые не имеют возможности свободного прохода через огороженный ответчиком земельный участок.

Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и вернуть его в прежнее состояние, которое он имел до заключения незарегистрированного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии представитель прокуратуры уточнила исковые требования, указав, что поскольку заключением кадастрового инженера ООО "Землемер" были проведены работы по измерению земельного участка, занимаемого самовольно ответчиком ИП Гудименко Б.П. и уточнены размеры и границы этого участка, то, с учетом сделанных расчетов, просила обязать ответчика ИП Гудименко Б.П. освободить самовольно занимаемый им по настоящее время земельный участок из земель государственной или муниципальной собственности площадью 843 кв.м., расположенный за пределами границ ООО. "Буше", ориентировочно по адресу: "адрес" (примерно 70 м. по направлению на запад от ориентира); обязать ответчика привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Пояснила, что представленные ответчиком договор и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от ИП Гудименко ООО "Клин Эксперт", являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что ИП Гудименко Б.П. по настоящее время продолжает незаконно использовать земельный участок под размещение автопарковки. Сведений о том, что этот участок использует какое-то другое лицо суду не представлено. Возражала против привлечения в качестве соответчика ООО "КлинЭксперт".

ИП Гудименко Б.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явился.

Представители ИП Гудименко Б.П. с исковыми требованиями прокурора не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление, а так же договор о переуступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . между ИП Гудименко Б.П. и ООО "КлинЭксперт" и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельного спорного участка в районе "адрес" (примерно 70 м. по направлению на запад от ориентира), переданного ответчику по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ . Просили привлечь в качестве ответчика ООО "КлинЭксперт", поскольку по акту приема-передачи спорного земельного участка именно эта организация пользуется участком, а законность заключенного договора уступки права аренды не должна исследоваться судом. Так же поясняли, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ООО "Буше" самостоятельно без судебных решений захватило спорную территорию, уничтожив забор автостоянки, и теперь ИП Гудименко Б.П. не имеет там участка.

Представитель третьего лица - ООО "Буше", исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение кадастрового инженера ООО "Землемер", представленное суду, подтверждает что ответчик самовольно пользуется по настоящее время спорным земельным участком.

Представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенный о месте и времени в судебные заседания не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое ИП Гудименко Б.П., Пантелеевым А.Н., ООО "КлинЭксперт" поданы апелляционные жалобы, а прокуратурой Ленинского района - апелляционное представление.

Дело судом в апелляционной инстанции назначалось дважды, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ , отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ИП Гудименко Б.П. о не получении ими апелляционного представления.

Перед началом слушания дела в апелляционной инстанции от представителя ИП Гудименко Б.П. поступило ходатайство об отложении дела слушанием для истребования в органах ЗАКСа сведений о смерти Гудименко Б.П., поскольку имеется предварительная информация о возможной смерти Гудименко Б.П., точная дата и обстоятельства смерти ей не известны.

Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку само заявление носит предположительный характер, достоверных доказательств этому не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела на август ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Б.П. находился за пределами Российской Федерации. Со слов его представителя его точное местонахождение не известно. Право собственности на квартиру по месту его регистрации в РФ прекращено в связи с продажей./ лд. 96/.

Судебная коллегия, изучив письменные материала дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное/ бессрочное/ пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком/ сервитут/, безвозмездное срочное пользование, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В силу п.1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9.10, 11 Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 131.164, 433 и 609 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее 1 года, не подлежат государственной регистрации.

Как правильно установлено судом земельный участок, площадью 843 кв.м., расположенный за пределами границ земельного участка ООО "Буше" ориентировочно по адресу: "адрес" примерно 70м. на запад от ориентира/ используется ИП Гудименко Б.П. под автостоянку.

Указанный участок огражден металлическим забором, внутри размещены транспортные средства, находятся временные объекты: бытовка, шлагбаум, павильон, контейнеры, что подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной прокуратурой Ленинского района г. Владивостока.

По результатам проведенной прокурором проверки опрошена представитель ИП Гудименко Б.П. Капитан С.А., которая в подтверждении доводов о законности занятия земельного участка представила копию договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией г. Владивостока и ИП Гудименко Б.П. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Однако сведений о заключении указанного договора аренды в Управлении муниципальной собственности не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г, Владивостока и ИП Гудименко Б.П. заключен договор краткосрочной аренды сроком с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка, который не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке не считается заключенным в соответствии со ст. 433 ГК РФ и в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ ничтожен.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчик без законных оснований использует спорный земельный участок под автостоянку.

При таких обстоятельствах доводы ИП ГУдименко Б.П.о том, что он на законных основаниях пользуются земельным участком, поскольку договор аренды считается пролонгированным, носят не обоснованный характер.

Доводам Гудименко Б.П. о том, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком пользуется ООО " КлинЭксперт" на основании договора уступки прав аренды судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В подтверждении указанного довода представителем ИП Гудименко Б.П. представлен договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка ООО "КлинЭксперт".

Суд правильно пришел к выводу о несостоятельности указанного довода и не принял во внимание представленные доказательства, поскольку представленный договор переуступки права аренды и акт приема- передачи не прошли государственную регистрацию в соответствии со ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ.

Суд обоснованно учел, что ООО "Клин Эксперт" согласно выписке их ЕГРЮЛ зарегистрирован и осуществляет свою деятельность "адрес" .

Судом также учтено, что в период времени, в том числе июле -октябре ДД.ММ.ГГГГ неоднократно администрацией г. Владивостока, Федеральной службой Государственной регистрацией кадастра и картографии по ПК, Управлением Госпотребнадзора по ПК, отделом надзорной деятельности Ленинского района г.Владивостока ГУ МЧС России по ПК, административно- территориальным управлением Ленинского района г. Владивостока проверялись документы в отношении спорного земельного участка, в ходе проведенных проверок и опроса представителя ИП Гудименко Б.П. установлено, что именно этот индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по размещению автопарковки, а не иное третье лицо.

Судом правильно учтено, что все проверки проведены после даты, указанной в договоре уступки права аренды ответчиком третьему лицу и после составления акта приемки- передачи спорного земельного участка, представленных ответчиком.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляет 843 кв.м.

После проведенного исследования кадастрового инженера прокурором уточнены исковые требования в части площади спорного земельного участка, подлежащего освобождению.

Поскольку незаконным использованием ИП Гудименко Б.П. спорного земельного участка нарушено право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования -земельным участком, площадью 843 кв.м., суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и возложил обязанность на ИП Гудименко Б.П. освободить спорный земельный участок.

Судом также обоснованно отказано в иске о приведении спорного земельного участка в прежнее состояние.

Отказывая в иске в указанной части суд правильно указал, что прокурором не представлено доказательств в обоснование заявленного требования и не установлено состояние земельного участка до момента его занятия ИП Гудименко Б.П.

Согласно п.1и п. 2ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре/ восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений. Сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

Судом установлено, что на спорном земельном участке находятся различные постройки, в том числе бытовка, шлагбаум, павильон, контейнеры, иск о сносе которых прокурором не заявлен. При таких обстоятельствах решение суда при удовлетворении иска прокурора в указанной части будет носить неисполнимый характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Судебная коллегия также считает, что права и законные интересы Пантелеева А.Н. и ООО " КлинЭксперт" вынесенным решением суда не нарушены.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.Н. ссылается на то, что он с марта ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переуступки прав по договору аренды с ИП Гудименко Б.П. занимает земельный участок площадью 1034 кв.м. Между тем суд своим решением возложил обязанность на ИП Гудименко Б.П. освободить иной земельный участок площадью 843 кв.м.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает, что ООО " КлинЭксперт" и Пантелеев А.Н., которыми поданы апелляционные жалобы не обладают правом апелляционного обжалования, поскольку судом не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, судебная коллегия вынесла определение об оставлении указанных жалоб без рассмотрения.

По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения. Апелляционные жалобы ИП Гудименко Б.П. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: