Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-405

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Балацкой ФИО9 об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю по частной жалобе Балацкой А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Балацкой А.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения представителя Управления Россреестра по Приморскому краю - Малетиной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балацкая А.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 960 квадратных метров с разрешенным видом использования - для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, подала заявление о проведении кадастровых работ. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие у заявителя прав на указанный земельный участок, поскольку, принадлежащее Балацкой А.В. право собственности на земельный участок было прекращено на основании обращения доверенного лица Балацкой А.В. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об ином собственнике земельного участка - департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, о чем составлена запись N N от ДД.ММ.ГГГГ . Полагает, что государственным регистратором при внесении регистрационной записи о прекращении права собственности заявителя допущены нарушения, выразившиеся в том, что регистрационные действия произведены на основании заявления лица, не уполномоченного на совершение данного регистрационного действия, волеизъявления на отказ от права заявитель не имела. Просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по исключению из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о ней как правообладателе земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" ; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем аннулирования (исключения) записи N N от 07 ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила оставить заявление Балацкой А.В. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Балацкая А.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по основанию неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Балацкой А.В. без рассмотрения и применяя вышеуказанную норму права, суд исходил из того, что между Балацкой А.В., прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N , и нынешним собственником объекта недвижимого имущества имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Состоявшийся вывод судебная коллегия признаёт ошибочным в силу следующего.

Балацкой А.В. заявление подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предмет спора, обозначенный заявителем, - действие государственного регистратора, внесшего в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, как правообладателе земельного участка с кадастровым номером N . При этом заявитель считала, что совершенные регистрационные действия не соответствуют закону, совершены по заявлению лица, не имеющего полномочий распоряжаться земельным участков от имени собственника.

Следовательно, вывод суда о том, что в рамках данного дела имеется спор о праве между прежним и нынешним собственниками земельного участка противоречит существу заявленных требований.

Оставляя заявление Балацкой А.В. без рассмотрения, судья не учел, что в силу общего принципа диспозитивности право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину, который самостоятельно определяет предмет спора и субъектный состав участников спорного правоотношения. Спора о праве на земельный участок между заявителем и Управлением Росреестра по Приморскому краю не имеется. Требования к нынешнему правообладателю земельного участка - департаменту земельных и имущественных отношений Балацкая А.В. в рамках данного гражданского дела не заявляла.

Обратившись в суд с указанным заявлением, Балацкая А.В. поставила под сомнение законность действий государственного регистратора, а не право другого лица на объект недвижимости.

Поскольку требования Балацкой А.В. о признании действий государственного регистратора незаконными вытекают из публичных правоотношений, заявление подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, то у суда не имелось оснований для оставления поданного заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года - отменить.

Дело по заявлению Балацкой Анастасии Валерьевны об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд.

Председательствующий

Судьи