Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4060

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тумакова П.И. и Тумаковой Т.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года по иску Тумакова П.И. к ООО "Фарист ДВ" о защите прав потребителя,

которым исковые требования удовлетворены частично. Договор строительного подряда, заключенный 03.10.2012 между ООО "Фарист ДВ" и Тумаковым П.И. расторгнут. С ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумакова П.И. взысканы денежные средства за работу и материалы в размере ... , неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , оплата экспертизы ... , оплата демонтажа строения ... , оплата электроэнергии ... , расходы по госпошлине ... , моральный вред ... , штраф в размере ... Договор строительного подряда, заключенный 02.10.2012 между ООО "Фарист ДВ" и Тумаковой Т.Б. расторгнут. С ООО "Фарист-ДВ" в пользу Тумаковой Т.Б. взысканы денежные средства за работу и материалы в размере ... , неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , оплата демонтажа забора в размере ... компенсация морального вреда ... , штраф в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Тумакова П.И. и Тумаковой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумаков П.И. обратился в суд с иском к ООО "Фарист ДВ" о защите прав потребителя. Требование мотивировал тем, что 02.10.2012 между ним и ООО "Фарист ДВ" заключен договор подряда на устройство ограждения ... из профлиста на участке, расположенном по адресу: "адрес" 03.10.2012 между ним и ООО "Фарист ДВ" заключен договор подряда на строительство коробки одноэтажного жилого дома с мансардой под крышу по вышеуказанному адресу. По условиям договора от 02.10.2012 ответчик обязался выполнить работы по строительству забора в срок до 25.10.2012, общая цена договора определена в сумме ... Строительство коробки одноэтажного дома с мансардой под крышу ответчик обязался выполнить в срок до 10.01.2013, общая цена договора определена в сумме ... В указанные в смете суммы, не вошли стоимость пиломатериалов на сумму ... и работ на сумму ... Общая сумма по двум договорам составила ... С его стороны условия договора исполнены, за период с 03.10.2012 по 30.01.2013 им оплачено ответчику ... , куда входит стоимость материалов и аванс за работы. Ответчик в установленные сроки обязательства в полном объеме не выполнил, результаты работ не сдал, устранить недостатки работ отказался. На его требование от 11.02.2013 о повторном выполнении работ по строительству забора, имеющему явные недостатки, и о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ ответчик ответил отказом. Его требования к ответчику о возврате уплаченной суммы, выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и возмещении убытков остались без удовлетворения. Просил признать недействительными пункты ... договоров подряда от 02.10.2012 и от 03.10.2012; расторгнуть данные договоры; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работу и материалы по договорам в общей сумме ... ; обязать ответчика демонтировать недостроенную коробку дома (с фундаментом) и забор (с ростверком и столбами), выполненные с нарушением строительных норм и правил; убрать с территории вышеуказанного участка строительные материалы; привести в надлежащее состояние соседний участок N и прилегающую территорию; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 02.10.2012 за период с 26.10.2012 по 18.04.2013 в сумме ... ; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 03.10.2012 за период с 11.01.2013 по 18.04.2013 в сумме ... ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... за период с 29.04.2013 по день вынесения решения; взыскать убытки по состоянию на 16.09.2013 в сумме ... за электроэнергию, ... за охрану, оплату экспертизы ... компенсацию морального вреда ...

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тумакова Т.Б.

Тумакова Т.Б. свои требования мотивировала тем, что 02.10.2012 между ней и ответчиком заключен договор подряда на устройство ограждения ... из профлиста на участке, принадлежащем её супругу Тумакову П.И. Ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.10.2012, общая цена договора согласована в размере ... Она оплатила ответчику ... , в указанную сумму входит оплата ответчику аванса за работу по строительству забора, а также оплата строительных материалов и иных расходов в общей сумме ... Обязательства по договору в установленные сроки ответчик не выполнил, результаты работ не сдал, устранить недостатки работ отказался. Просила расторгнуть договор строительного подряда от 02.10.2012; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за работу и материалы по этому договору в сумме ... , расходы на производство работ по демонтажу забора, выполненного с нарушением строительных норм и правил в сумме ... ; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 26.10.2012 по 18.04.2013 в сумме ... ; взыскать проценты за пользование чужими

денежными средствами на сумму ... за период с 29.04.2013 по день вынесения решения; компенсировать моральный вред в сумме ... , взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Тумаков П.И.уточнил заявленный иск. Просил расторгнуть договор подряда от 03.10.2012, взыскать с ООО "Фарист ДВ" в его пользу денежные средства за работу и материалы в размере ... ; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2014 в размере ... убытки в виде демонтажа строения ... , за оплату электроэнергии ... , по охране строения ... ; компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате экспертизы ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

Третье лицо Тумакова Т.Б. заявленные требования уточнила. Просила расторгнуть договор строительного подряда от 02.10.2012; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за работу и стройматериалы в размере ... , расходы на производство работ по демонтажу забора, выполненного с нарушением строительных норм и правил в сумме ... ; взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 26.10.2012 по 18.04.2013 в сумме ... ; взыскать проценты за пользование чужими

денежными средствами по состоянию на 11.02.2014 в сумме ... , компенсировать моральный вред в сумме ... , взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Фарист ДВ" в суде первой инстанции участия не принимало, отзыва на заявленный иск не направляло.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Тумаков П.И. просит решение изменить в части размера взысканных в его пользу неустойки, убытков и штрафа, удовлетворив его требования в данной части в полном объеме. Указывает, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявившего суду о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требования о взыскании расходов на охрану, поскольку в силу закона ответчик несет ответственность как за сохранность предоставленного материала, так и за сохранность объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком. Так как ответчик работы не сдал, в одностороннем порядке отказался исполнить обязательства, покинул объект, он был вынужден организовать его охрану. Таким образом, причиненные ему убытки вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тумакова Т.Б. просит решение изменить в части размера взысканной в ее пользу неустойки и штрафа, удовлетворив ее требования в данной части в полном объеме. Указывает, что ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, результаты работ не сдал, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и покинул строительный объект. Снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном случае отсутствует. В связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции Тумаков П.И. и Тумакова Т.Б. на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Фарист ДВ", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб и наличии оснований для частичного изменения принятого решения в связи с неверным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2012 между ООО "Фарист ДВ" и Тумаковым П.И. был заключен договор строительного подряда на строительство коробки одноэтажного жилого дома с мансардой под крышу по адресу: "адрес"

02.10.2012 договор строительного подряда на устройство ограждения ... из профлиста на участке, расположенном по адресу: "адрес" заключен между ООО "Фарист ДВ" и Тумаковой Т.Б. (супругой истца).

По условиям указанных договоров ответчик обязался выполнить работы по строительству забора в срок до 25.10.2012, по строительству коробки одноэтажного дома с мансардой под крышу в срок до 10.01.2013.

По представленным стороной истца доказательствам суд первой инстанции установил нарушения со стороны ООО "Фарист ДВ" условий договоров от 02.10.2012 и от 03.10.2012 в части сроков выполнения строительных работ и их качества. На этом основании удовлетворил требования Тумакова П.И. и Тумаковой Т.Б. о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств за оплаченную работу и строительные материалы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскании судебных расходов.

По существу принятое решение ответчиком обжаловано не было.

Тумаков П.И. и Тумакова Т.Б., не оспаривая общие выводы суда первой инстанции, выразили несогласие с размером определенных к взысканию неустойки, убытков и штрафа.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно размера подлежащих взысканию сумм неустоек, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Так, согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей исходя из разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение обозначенных выше норм, суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ произвольно, без соответствующего заявления ответчика. При этом ссылка суда на принципы разумности и справедливости, как на основание снижения размера неустойки, в данном случае является юридически неуместной.

Из расчета Тумакова П.И. на л. д. N следует, что размер законной неустойки по договору от 03.10.2012 за период с 11.01.2013 по 18.04.2013 составляет ... Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным. Учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнения работы, истец снизил ее размер до цены выполнения работы, что по данным локального сметного расчета (л.д. N ), с учетом арифметической ошибки (невключения в общую стоимость работ пункта ... на сумму ... ), составляет ...

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумакова П.И. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит изменению, путем взыскания с ответчика неустойки по договору от 03.10.2012 в размере ...

По таким же основаниям подлежит изменению и размер неустойки, взысканной судом с ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумаковой Т.Б. Из расчета третьего лица на л.д. N следует, что размер законной неустойки по договору от 02.10.2012 за период с 26.10.2012 по 18.04.2013 составляет ... Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным. При снижении неустойки до общей цены выполнения работ по договору от 02.10.2012 (локальный сметный расчет на л.д. N ), с ответчика в пользу Тумаковой Т.Б. подлежит взысканию неустойка в размере ...

Отказывая Тумакову П.И. во взыскании с ответчика убытков, связанных с охраной объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" , суд первой инстанции указал на то, что эти расходы не являются необходимыми.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что по обстоятельствам дела, в целях защиты нарушенного права, с намерением обеспечения сохранности юридически значимых вещественных доказательств, Тумаков П.И. был вынужден нести указанные убытки.

Размер данных убытков подтвержден Тумаковым П.И. представленными суду договорами от 12.03.2013 и от 01.10.2013, заключенными между истцом и гражданами ФИО18 и ФИО19 соответственно. Реальный характер понесенных расходов на охрану строения подтвержден расписками указанных работников в получении денежных средств. Общий размер заявленных истцом убытков за период с 12.03.2013 по 11.02.2014 в размере ... совпадает с полученными по распискам суммами. Достоверность данных доказательств стороной ответчика в ходе судебных разбирательств не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормой статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумакова П.И. убытки по охране строения в размере ...

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и убытков, изменению подлежит и размер определенного к взысканию штрафа. С ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумакова П.И. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать ... , а с ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумаковой Т.Б. штраф в размере ...

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2014 года изменить в части размера взысканных неустойки, убытков и штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумакова П.И. денежные средства за работу и материалы в размере ... неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; убытки в виде демонтажа строения ... , за оплату электроэнергии ... по охране строения ... ; компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... расходы по оплате экспертизы ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , а всего ...

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фарист ДВ" в пользу Тумаковой Т.Б. денежные средства за работу и материалы в размере ... неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; убытки в виде демонтажа забора в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере ... , а всего ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Тумакова П.И. и Тумаковой Т.Б. считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи