Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4064

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Е.Ю. к Штукину А.С. взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика Штукина А.С., его представителя Соколова В.И., представителя истца Бабич М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширин Е.Ю. 07.03.2013 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13.12.2010 предоставил Штукину А.С. по расписке денежные средства в размере 40000 руб. с возвратом до 20.12.2010. Кроме того, 23.05.2011 ответчик взял у него в долг по расписке 65000 руб., обязуясь вернуть денежные средства по графику: 5000 руб. в срок до 26.05.2011, 20000 руб. - до 10.06.2011, оставшуюся сумму - до 01.07.211. Однако в указанные сроки денежные средства не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга 105000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика 105000 руб., а также неустойку в размере 1577000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабич М.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года со Штукина А.С. в пользу Ширина Е.Ю. взыскана сумма основного долга 105000 руб. и неустойка в размере 1577000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13310 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоразмерность неустойки сумме долга, а также неоплату истцом государственной пошлины за предъявление дополнительных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на изменении решения суда, просили уменьшить размер неустойки, которая в 15 раз превышает сумму долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда закону не противоречит.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Штукин А.С., взяв в долг у Ширина Е.Ю. 13.12.2010 и 23.05.2011 денежные средства в сумме 40000 и 65000 рублей соответственно и обязавшись в случае не возврата уплатить по 1000 руб. за каждый день просрочки, мер к возврату долга в установленный срок не принял, в связи с чем на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 105000 руб. и неустойку за просрочку в течение 865 дней и 712 дней соответственно в сумме 1577000 рублей.

Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Откладывая судебное заседание на 15.08.2013, суд известил об этом ответчика, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении на л.д. 59. В суде апелляционной инстанции Штукин А.С. подтвердил получение повестки перед отъездом в командировку.

Рассмотрев дело по существу в порядке заочного производства, суд не допустил нарушений закона, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только по заявлению ответчика, который в данном случае в суд не явился, соответствующих ходатайств не заявлял, письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в материалах дела также отсутствует.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то требование об этом является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о принятии дополнений к иску без оплаты государственной пошлины не являются основанием для отмены принятого судом решения, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора судом и не повлияло на правильность распределения судебных расходов, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Решение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штукина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: