Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4066

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игната А.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года по иску Родичевой О.М. и Халлаева Г.А. к Игнату А.М. о возмещении ущерба,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Игната А.М. в пользу Родичевой О.М. и Халлаева Г.А. с правом солидарного требования взыскан материальный ущерб от затопления ... , упущенная выгода ... , расходы по сливу воды с натяжного потолка ... , расходы по экспертизе ... расходы по составлению акта осмотра квартиры ... , расходы по оплате услуг представителя ... , по оформлению нотариальной доверенности ... , расходы по оплате госпошлины ... В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчика Игнат А.М., его представителя - Игнат И.А., представителя истцов - Жакеневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родичева О.М. и Халлаев Г.А. обратились в суд с иском к Игнату А.М. о возмещении ущерба. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" В мае и июле 2012 года по вине ответчика их квартира подвергалась затоплению, в связи с чем, имуществу причинен ущерб. Поскольку квартира сдавалась в аренду за ... в месяц, им причинен ущерб в виде упущенной выгоды, так как из-за затопления сдавать квартиру стало невозможным, арендатор отказался от аренды, потребовав возврата денежных средств за 2 месяца. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... , упущенную выгоду ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по проведению экспертизы ... , расходы по сливу воды с натяжного потолка ... , уплаченные за составление акта о затоплении ... , расходы по оплате услуг представителя ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности ... расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска ...

В судебном заседании представитель истцов - Хрисанфова Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Игнат А.М. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Игнат А.М. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, тогда как им заблаговременно направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его убытием в командировку. Исковые требования он признает частично, не отрицая факта затопления квартиры истцов вследствие неисправности сантехнического оборудования в его квартире. Однако полагает, что имеется вина управляющей компании, обслуживающей их дом, которая занималась заменой стояков горячего и холодного водоснабжения. При выполнении демонтажных работ по замене труб в его квартире выяснилось, что их диаметр был практически равен "нулю", вместо положенных 50 мм. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что управляющая компания на протяжении длительного времени не выполняла свои обязанности по содержанию дома, что также способствовало возникновению аварийной ситуации. Обращает внимание на то, что он также является пострадавшей стороной, поскольку его квартира была затоплена жильцами вышерасположенной квартиры N , что подтверждается актом ООО " К " от 21.05.2012. После некачественного выполнения ремонтных работ управляющей компанией, ими началась промывка и опрессовка всей системы отопления, в момент переключения стояков, образовался "свищ", что и привело к затоплению его квартиры, а также квартиры истцов. Поэтому считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ...

В возражениях на апелляционную жалобу Родичева О.М. и Халлаев Г.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Игнат А.М. и его представитель Игнат И.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истцов Жакенева (Хрисанфова) Ю.А. поддержала доводы возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что Игнат А.М. является собственником "адрес" Собственниками нижерасположенной квартиры "адрес" являются Родичева О.М. и Халлаев Г.А.

Актами ООО " К " от 17.05.2012, от 07.07.2012, от 10.07.2012 и от 30.07.2012 подтверждается, что в результате течи унитаза в квартире N , происходило неоднократное затопление квартиры N

Объем повреждений, причиненных вследствие затопления квартиры истцов, отражен в актах ООО " К " от 17.05.2012, от 10.07.2012 и от 30.07.2012, а также в экспертном заключении НП " Э " от 11.07.2012, согласно которым выявлены повреждения в кухне, жилой комнате, прихожей, санузле, выражающиеся в трещинах и темных пятнах на потолке, отклеившихся обоях, вздувшемся линолеуме, желтых влажных пятнах на потолке и стенах. Две межкомнатные двери набухли от воды и находятся в непригодном состоянии, пол деформирован. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате протекания воды через потолочное перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с нормами статей 15, 210 и 1064 ГК РФ обоснованно были приняты судом как основание для ответственности собственника квартиры N Игната А.М. за убытки и вред, причиненные имуществу Родичевой О.М. и Халлаева Г.А.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение НП " Э " от 11.07.2012 согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет ...

Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истцов упущенную выгоду от сдачи в аренду квартиры. Данное требование подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не предоставили доказательств уплаты налогов от сдачи квартиры в аренду, в рамках заявленного спора какого-либо правового значения не имеет.

Ссылка апеллянта на то, что его квартира также подверглась затоплению на существо принятого решения влиять не может, поскольку из представленного суду акта ООО " К " от 21.05.2012 очевидно несовпадение по времени затоплений квартиры истцов и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие является несостоятельным, учитывая право суда признавать причину отсутствия стороны в судебном заседании неуважительной. К заявлению об отложении рассмотрения дела от 06.02.2014 Игнатом А.М. не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в суд. Представленное суду апелляционной инстанции командировочное удостоверение ООО ... о направлении Игната А.М. в командировку, при отсутствии доказательств того, что ответчик действительно работал в данной организации, не доказывает уважительность причины его отсутствия в судебном заседании от 13.02.2014.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления доказательств в обоснование возражений по иску судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела. Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины Игната А.М. в причинении материального ущерба имуществу истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновной в затоплении квартиры истцов является управляющая компания, которая на протяжении длительного времени не выполняла свои обязанности по содержанию дома, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что затопление произошло в результате замены стояков горячего и холодного водоснабжения опровергается отчетом о проведении работ на МКД (л.д. N ), из которого следует, что ООО "УК ... " замена стояков горячего и холодного водоснабжения "адрес" проводилась 25.06.2012, 25.10.2012 и 31.10.2012, что не совпадает по времени с затоплением квартиры истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игната А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи